臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴簡字第64號
原 告 董進原
訴訟代理人 黃裕中 律師
被 告 董添益
訴訟代理人 蕭道隆 律師
唐淑民 律師
上 一 人
複 代理人 鄒宗育
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣太保市○○段○○○○號土地上如附圖Ｂ--
Ｃ─Ｅ─Ｂ所示面積零點七六平方公尺，以及同段七六五地號土
地上如附圖Ａ--Ｂ─Ｅ─Ｆ─Ａ所示面積零點零五平方公尺土地
上之鐵皮屋拆除，並將該部分土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件
原告訴之聲明第1項原為「被告應將坐落嘉義縣太保市○○
段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物（面積以
地政機關實測為準）拆除，將土地返還原告。」；後經本院
實地至現場測量結果後，原告於民國101年12月11日變更訴
之聲明為「被告應將坐落嘉義縣太保市○○段○○○○號土地
上，如內政部國土測繪中心101年11月26日鑑定圖所示B-C-E
-B連線所圍成區塊面積0.76平方公尺；坐落同段765地號土
地如附圖A-B-E-F-A所圍成區塊面積0.05平方公尺之鐵皮屋
（下稱系爭鐵皮屋）拆除，將土地返還原告。」，原告上開
所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告所有系爭土地南側與被告所有坐落同段763-
1、765-1地號土地相毗鄰，被告所有之系爭鐵皮屋無權占用
系爭土地，被告無權占用部分係於本院98年司執字第21383
號強制執行事件中自行修繕，雖地政人員曾於99年9月10日
表示越界部分已拆除完畢，但嗣於101年4月25日地政人員又
表示系爭鐵皮屋尚有3.5公分占用，前後顯有出入，復經本
院囑託內政部國土測繪中心鑑定後確認被告修繕之系爭鐵皮
屋仍有部分占用系爭土地，被告無權占用不因經地政機關測
量而取得合法占用權源，爰基於民法第767條規定，提起本
訴等語。並聲明：被告應將坐落嘉義縣太保市○○段000地
號土地上，如內政部國土測繪中心101年11月26日鑑定圖所
示B-C-E-B連線所圍成區塊面積0.76平方公尺；坐落同段765
地號土地如附圖A-B-E-F-A所圍成區塊面積0.05平方公尺之
鐵皮屋拆除，將土地返還原告。
三、被告則以：
㈠此次內政部國土測繪中心鑑定結果，鑑定書內容第四項說明
，BCEB原告僅逾越面積0.76平方公尺，ABEFA逾越面積0.05
平方公尺，總共逾越面積為0.81平方公尺，連1平方公尺都
不到；而在本院98年司執字第21383號於99年9月10日之執行
筆錄記載「債務人（即被告）已自行拆除，地政人員當場測
量確定，水上地政98.10.27之成果圖之B範圍已全部拆除完
畢，當場與兩造確認無誤，本執行完畢」，原告及其訴訟代
理人黃裕中律師皆在執行筆錄上簽名確認，理該兩造就該部
分執行面積及土地邊界已無爭議；又上開執行筆錄所附之照
片清楚可知執行當時鐵皮屋浪板已搭蓋完成，並非原告所稱
該鐵皮浪板係事後新增。
㈡原告提出另案鈞院98年度司執字第24373號於101年4月25日
之執行筆錄記載，與98年司執字第21383號之執行筆錄測量
結果有「0.3CM」之誤差，實乃測量當日因溫度及濕度的影
響造成光學儀器出現之極細微偏差，就該不可抗力之誤差影
響而任意興訟，實有浪費國家司法資源。
四、經查，原告主張系爭土地為其所有，而嘉義縣太保市○○段
○○○○○○○○○○號土地為被告所有，系爭鐵皮屋為被告所有
等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本等件為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張系爭鐵皮屋逾越系爭土地，其自得依民法第767條
第1項前段之規定，請求被告將佔用系爭土地之鐵皮屋拆除
，並將佔用之土地交還原告等節，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭鐵皮屋有無逾越系
爭土地？㈡本件原告訴請被告拆除系爭鐵皮屋，是否構成權
利濫用？茲分述如下：
㈠系爭鐵皮屋有無逾越系爭土地？
經查，本院於101年10月30日會同兩造及內政部國土測繪中
心派員至現場勘驗，有本院101年10月30日勘驗筆錄在卷可
按，而經該中心以精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測
83年度重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點
為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計
算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上。然
後依據嘉義縣水上地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、
宗地資料等，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果
核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，附圖─實線係
地籍圖經界線，其中Ｄ─Ｈ─Ｇ─Ｅ─Ｃ─○○○區○○○
○○段○○○○○○號土地地籍圖經界線位置，附圖--虛線係原
告實地指界位置，而附圖Ｂ--Ｃ─Ｄ─Ｈ─Ｇ─Ｂ所為區域
，係被告之鐵皮屋地基外緣位置，附圖Ａ、Ｃ點係Ｂ--Ｃ連
接線及其延長線與相關地籍圖經界線之交點，圖示Ｂ--Ｃ─
Ｅ─Ｂ所圍區域係逾越使用系爭763地號土地，其面積為0.7
6平方公尺，附圖Ａ--Ｂ─Ｅ─Ｆ─Ａ所圍區域，係逾越使
用原告所有系爭765地號土地，其面積為0.05平方公尺，有
內政部國土測繪中心101年11月28日測籍字第0000000000號
函及函附鑑定書、鑑定圖在卷可稽。且經本院依職權函詢內
政部國土測繪中心上開被告逾越系爭土地部分，是否已超出
測量儀器所容許之誤差值後，函覆本院該中心所使用之儀器
為SokkiaSET330RK3電子測距經緯儀，其測角精度為3秒，
測距精度為3mm＋3ppm，以圖根點至測點之距離約20公尺計
算儀器誤差僅約為0.3公分，本案上開所圍越界區域中，其
逾越使用使用寬度最大值為Ｂ─Ｅ之9.5公分及Ｆ─Ａ之9.8
公分，均已超出儀器之誤差值。又本案逾越使用寬度之最大
值9.5公分及9.8公分，均已超出地籍測量實施規則73條所定
最大誤差等文字，有該中心101年12月20日測籍字第0000000
000號函在卷可憑，足認系爭鐵皮屋佔用原告如附圖所示Ｂ-
-Ｃ─Ｅ─Ｂ、Ａ--Ｂ─Ｅ─Ｆ─Ａ所圍區域之系爭土地。
被告雖辯以：被告房舍滴水線位置即邊緣鐵板位置，亦即99
年9月10日水上地政事務所 林漢平 測量員噴漆之位置，並非
101年10月30日原告指定噴漆位置，而上開兩者噴漆位置，
兩者相距5公分，被告越界最短距離應為9－5＝4公分，仍在
合理誤差之內云云，縱若原告所辯兩件噴漆位置有異，然原
告本件噴漆位置在系爭鐵皮屋水泥基座側邊處，有被告所提
照片在卷可稽，實難指為原告所指噴漆位置有誤，是被告上
開所辯，實難可採。
㈡本件原告訴請被告拆除系爭地上物，是否構成權利濫用？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損
害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益
，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社
會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，
此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台
上字第737號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專
以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人
所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非
專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人
之利益時，亦難認係權利濫用。被告雖辯以：本件原告曾於
98年度司執字第21383號強制執行事件中當場確認後在執行
筆錄上簽名確認後，理應兩造就該部份執行面積及土地邊界
已無爭議，而原告就已經兩造確認無誤之執行簽結事件，僅
因測量上極小誤差而另為興訟，實為權利濫用云云。然就原
告而言，因原告於本院98年度司執字第24373號執行事件101
年4月25日期日時，地政人員表示編號1即地政編號6099標示
點上有鐵皮凸出部分尚有3.5公分占用，方提起本件訴訟等
情，有原告所提本院98年度司執字第24373號執行事件101年
4月25日筆錄在卷可參，並經本院調取上開卷宗查閱無訛，
且參以原告應無對測量具專業知識，則原告嗣後知悉被告系
爭鐵皮屋無權占有系爭土地時，為保護自身利益而訴請交還
土地，難認係以損害被告權益為主要目的，而有權利濫用之
情事，是被告上開抗辯，亦難可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。系爭土地為原告所有，被
告之系爭鐵皮屋占用如附圖所示之面積，且未能證明有占有
使用之權源，自屬無權占有，原告自得依上開規定，訴請被
告將前開如附圖所示之系爭鐵皮屋拆除，並返還所坐落之系
爭土地。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項所有物返還請求權之規
定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月3日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月3日
書記官莊良坤