臺灣臺北地方法院96年度訴字第1582號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1582號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1582號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○戊○○被告丙○○原住新竹上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬伍仟伍佰肆拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件貸款契約書之約定書第8條、富邦銀行貸款契約之約定書第12條、頭家現金卡融資契約書第20條約定，兩造合意以原告銀行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告銀行總行所在地在台北市中山區，屬本院轄區，故本院有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴狀附表項目二債權本金為新台幣(下同)179,959元，嗣於96年7月10日言詞辯論期日當庭更正該附表項目二債權本金為「171,810元」，核其訴之變更，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年8月3日向原告借款80萬元，借款期限至100年8月3日止，約定利息按原告銀行信貸指標利率加碼年率7.3%機動計算。被告於92年6月5日向原告借款30萬元，借款期限至95年6月5日，約定利息按年率19.68%固定利率計算。上開2筆借款均約定按月定額攤還本息。被告於93年7月4日與原告簽定頭家現金卡融資契約書，自93年7月4日起至94年7月4日止的依據本契約陸續借款，最高以80萬元為限度，約定利息按年利率18.25%固定計付，並按月攤還本息，學如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視全部到期，即喪失期限利益；遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年1月2日、93年12月4日及94年1月2日止其後即未依約清償，依約定債務視同全部到期，尚欠本金1,085,548元，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨約定書、富邦銀行貸款契約書暨約定書、頭家現金卡融資契約書暨申請書、放款帳卡(以上均為影本)等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第六庭法官陳文正以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月29日
書記官黃菀茹