臺灣南投地方法院96年度簡上字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年簡上字第78號刑事判決

裁判日期：民國96年09月05日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決96年度簡上字第78號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院南投簡易庭96年度投刑簡字第399號中華民國96年5月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第1731號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定事實及證據均無不當，並引用第一審判決書記載之事實及證據如附件。
二、上訴意旨略以：伊只是把水桶推到路旁放置而已，並未拿走，伊是要等主人來，問是否可以賣給伊，並沒有要偷的意思，失主也已經不追究了等語。
三、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，不因尚未將贓物搬離現場，而謂為竊盜未遂；若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，始為未遂（最高法院49年台上字第939號判例、84年度台上字第2256號判決參照）。本案被告既坦承有將不鏽鋼蓄水桶推到路旁，且已將所竊得之不鏽鋼蓄水桶往外推離約200公尺等情，此有被害人乙○○於警詢時證述無訛，是以該水桶顯已置於被告實力支配之下而得手，故被告辯以未將該水桶拿走云云，與竊盜罪之構成要件無關。
四、又被告於竊取該水桶之際，適為被害人發現，被告隨即逃跑，被害人追了大約100公尺左右，被告停下腳步向被害人坦承要將該水桶推去賣等情，業據被害人於警詢及本院審理時證述明確，且被害人並證稱不認識被告等語。若被告當時確係要詢問該水桶之所有人是否有出賣之意思，則何以當被害人到達現場時，不是趨前洽商該水桶買賣之事，而是立刻逃離現場？更何況被告與被害人素不相識，被告根本無從知悉被害人何時會到達該處，足見其所辯伊是要等主人來問可否賣伊水桶云云，並非事實，無足採信；另以被告自承是要問水桶是否可以賣給伊等語，及被害人於審理時證述被告說要推去賣等語觀之，被告主觀上確有據為己有，並想要變賣之意思，其有不法所有之意圖甚明。故被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於95年3月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足稽，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查原審科刑時未及審酌被害人於本院審理時，明白表示原諒被告之意（參本院96年8月22日審判筆錄第4頁），且原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，而被告係於96年4月24日以前犯罪，所犯之罪雖係刑法第320條第1項之竊盜罪，惟宣告刑度未逾有期徒刑1年6月，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條不予減刑之列，而合於減刑條件，科刑時亦未及審酌，是以被告上訴雖無理由，然原審判決既有如上未當之處，自應將其撤銷改判。爰審酌被告時值青壯年不思正途，以此手段取得他人財物，及所為之手段、竊取財物之價值，且犯後猶未坦承全部犯行之態度，惟被害人已原諒被告等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國96年9月5日
刑事第一庭審判長法官黃光進
法官劉邦遠法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年9月5日
書記官附錄：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。