臺灣高雄地方法院95年度訴字第651號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第651號民事判決

裁判日期：民國95年05月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第651號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告台閩水電工程有限公司兼上法定代理人丁○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟捌佰壹拾肆元，及自民國九十四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息；並自民國九十四年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告台閩水電工程有限公司（下稱台閩公司）、丁○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台閩公司於民國92年9月29日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於92年9月30日向原告借貸新臺幣（下同）2,100,000元，約定借款期限至95年9月30日止，利息則按週年利率10.5%計算，應按月攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎台閩公司借款後，僅清償部分本息，自94年10月起即未依約清償，已喪失期限利益，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應就本件借款負連帶清償責任，原告爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決：被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告台閩公司、丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：願意協商清償等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
五、經查，本件原告主張被告台閩公司向其借款未還、被告丁○○、乙○○為連帶保證人之事實，業據提出授信動用申請書、授信合約書、放款帳戶明細資料查詢表等件為證，而被告台閩公司、丁○○、乙○○所提書狀對此俱無爭執，自應認原告之主張為真實。至其所稱願意協商清償等情，非屬消滅或妨礙原告請求之事由，被告台閩公司既為借款人，被告丁○○、乙○○則為借款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告台閩公司、丁○○、乙○○應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月12日
民事鳳山分庭法官王伯文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月12日
書記官趙美玲