臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第281號
法定代理人 梁方鈞
訴訟代理人 林寶貴
被告 羅瑩棟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用
之，此觀同法第436條第2項自明。原告原聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國110年9月13日當庭變更聲明為被告應給付原告175,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
三、原告主張：被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國110年1月1日7時30分許，行經彰化縣溪州鄉中山路1段與村外路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告所停放在該處之車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱系爭B車），造成系爭B車受損，系爭B車經送廠修復，修復費用總計111,300元，且系爭B車於維修期間無法營業，營業損失64,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告175,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：希望出監後再與原告商談等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭B車之車主即所有權人為原告訴訟代理人林寶貴，並非本件原告，原告訴訟代理人僅將系爭B車靠行在原告名下而已，此經原告自承在卷，原告復未舉證林寶貴已將本件侵權行為損害賠償請求權讓與原告，故無論原告主張系爭B車受損原因是否屬實，原告既非系爭B車之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。是原告本件請求，難認有據，無從准許。
六、綜上所述，原告本於依侵權行為之法律關係，請求被告給付175,300元及利息，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,880元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官張清秀