裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第3037號刑事判決
裁判日期：民國110年08月23日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3037號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡安誌（原名陳建誌）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9562號），本院判決如下：
主文胡安誌犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得，追徵其價額新臺幣壹佰肆拾元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15行之犯罪地點「永和路2段215號」更正為「竹林路215號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告胡安誌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因①業務侵占等案件，經臺灣高等法院以98年度上訴
字第2880號判處有期徒刑8月、2月、2月，應執行有期徒刑10月，緩刑5年確定，嗣前揭緩刑遭撤銷；②竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第296號判處有期徒刑
4月、7月，上訴後，分別經臺灣高等法院以99年度上訴字第4427號、最高法院以100年度台上字第3090號判決駁回上訴確定；③偽造文書等案件，經本院以100年度訴字第1997號判處有期徒刑4月（共6罪）、3月、2月（共2罪）確定；④詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以100年度審訴字第142號判處有期徒刑3月、3月確定；⑤偽造文書案件，經本院以101年度訴字第412號判處有期徒刑5月、5月確定；⑥詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第1343號判處有期徒刑5月確定；⑦詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審智易字第14號判處有期徒刑5月確定；⑧偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第1350號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定。前開①至②案件經臺灣高等法院以100年度聲字第3863號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，③至⑥案件經臺灣臺北地方法院以101年度聲字第2465號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，與⑦、⑧案件接續執行，於民國104年6月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年3月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋而以執行完畢論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院
108年度台上字第338號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思以己力獲取所需，見有機可乘
即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告之素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告竊得之雨傘1支【價值新臺幣（下同）399元】，為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之便當1盒、飲料1瓶、湯1碗，業據被告於偵訊時陳述已食用完畢等語，已無沒收可能，是依刑法第38條之
1第3項規定，逕予追徵其價額140元。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何皓元聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年8月23日
刑事第二十七庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國110年8月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9562號被告胡安誌（原名陳建誌）
男39歲（民國00年00月00日生）籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓（臺北市中正區戶政事務所）(另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡安誌前因詐欺、偽造文書及竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年審易字第1343號判決判處徒刑5月確定、經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年訴字第412號判決判處有期徒刑5月、1年8月及7月，經臺北地院以101年聲字第2465號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定；又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）以101年審智易字第14號判處有期徒刑5月確定，再因偽造文書案件，經桃園地院以101年審訴字第1350號判處有期徒刑9月確定，上開各案宣告之刑經接續執行後於民國104年6月18日縮短刑期假釋出監，於106年3月3日保護管束期滿執行完畢，假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔悟，竟意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於109年6月14日17時30分許，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利超商」永和竹勝店內，徒手竊取該店店長 游惠雅 管領之便當1盒、飲料1瓶、湯1碗、雨傘1支（共計價值新臺幣539元），得手後藏置於包包內未經結帳即逕行離去。 嗣游惠雅 發現遭竊而報警循線查獲。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡安誌對於上開犯罪事實於偵查中坦承不諱，核與被害人游惠雅於警詢時之指述情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨錄影畫面翻拍照片6張及查獲照片1張等在卷可稽，足見被告任意性之自白核與事證相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。末未扣案之便當1盒、飲料1瓶、湯1碗、雨傘1支等物，核為被告竊盜之犯罪所得，此部分犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年6月29日
檢察官何皓元