高雄簡易庭101年度雄簡字第2467號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　101年度雄簡字第2467號
原　　　告　 謝銀玲
被　　　告　 陳玉良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０一年度司票字第四四七六號裁定所載如附
表所示本票之票據債權（新臺幣參萬元，及自民國一０一年十月
九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息），對於原告不
存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 謝銘修 為共同發票人之如
附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予
強制執行，業經本院以101年度司票字第4476號裁定准許確
定在案。惟原告並未簽發系爭本票，亦未授權他人代為簽發
，與被告間更無借貸或其他票據原因關係，系爭本票之原告
簽名及指印顯係遭偽造，爰依法訴請確認系爭本票債權（包
含票面金額及利息）不存在等語，並聲明：如主文第一項所
示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此
為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起
，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去
之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之
訴。查本件被告已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並
經本院以101年度司票字第4476號裁定准許在案，業據原告
提出上開本票裁定影本為證，並經本院依職權調取該案卷宗
核閱屬實，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告
即得持上開裁定據以向本院民事執行處聲請強制執行，致原
告私法上之地位有受侵害之危險，而有提起確認之訴之法律
上利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核
與上開法條之規定並無不合。
五、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存之
訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。
本件原告既否認系爭本票之真正，而提起確認本票債權不存
在之訴，自應由執票人即被告證明其真正，然被告經合法通
知無正當理由不到庭，而系爭本票影本上發票人欄「謝銀玲
」與原告當庭所書簽名字跡，以肉眼觀之亦明顯有異，被告
既不能舉證證明系爭本票為原告簽發或授權他人代為簽發，
自難令其負發票人之責。原告據此起訴請求確認系爭本票債
權（含票面金額及利息）對其不存在，為有理由，應予准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月2日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表
┌────┬───┬───────┬───┬──────┬───────┬──┐
│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票載金額│利息起算日│利率│
│││││（新臺幣）│││
├────┼───┼───────┼───┼──────┼───────┼──┤
│TH275552│原告│101年7月13日│未載│30,000元│101年10月9日│6﹪│
││謝銘修││││││
└────┴───┴───────┴───┴──────┴───────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月2日
書記官陳秋燕