臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
102年度北小字第1114號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
被 告 徐翊喨 （原名 徐繼中 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1項、第436條
之9亦分別明定。
二、經查本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款，經核其訴訟
標的金額為新臺幣73,601元，未逾新臺幣10萬元，為適用小
額訴訟程序事件。惟查，被告住所地係在新北市○○區○○
路0段00○0號，有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，依
民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方
法院管轄。且縱兩造曾訂立契約書合意以本院為管轄法院，
然查，本件原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之
定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第
24條之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依原告職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月1日
書記官劉曉玲