桃園簡易庭109年度桃簡字第1324號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第1324號
原　　　告　 鍾錦滄
訴訟代理人　 莊玉蘭
被　　　告　合雄帝璟社區管理委員會
法定代理人　 顏維志
訴訟代理人　 張湘傑
　　　　　　 陳英傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾陸元，及自民國一○九
年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年1月5日上午7時許，欲搭乘
被告社區 丁棟 建築電梯上樓，用鑰匙感應卡開門進入後，旋
遭於電梯外之毒蛇咬傷，被告顯然疏於管理社區，自應對原
告負損害賠償責任。又原告遭蛇咬傷，故支出醫療費新臺幣
（下同）24,114元，並有2個月不能工作損失102,162元，
且原告受傷後精神及身體上受有極大痛苦，受有非財產損害
，故請求精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應給付
原告226,276元，及自109年12月25日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：被告社區已經有做防蛇措施，這次咬傷原告的蛇
類，應該是從社區後門的大圳鑽進來的，屬意外事件，不應
該由被告負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告有於109年1月5日在被告社區丁棟建築之電梯
門前，遭不明蛇類咬傷等情，業據原告提出衛生福利部桃園
醫院診斷證明書、現場照片等件為證（見本院卷第6頁至第
7頁、第9頁至第10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
至原告主張被告就社區管理有疏失，應負侵權行為損害賠償
責任，則為被告所否認。茲分敘如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例
參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高
法院48年台上字第481號著有判例可資參照。
（二）被告雖辯稱：對於社區已有防蛇措施云云，然查，本件事
故發生於000年0月0日，而被告提出之社區裝設防蛇網
之照片，則是於109年4月10日公告於社區，有社區公告
在卷可稽（見本院卷第78頁），則本件事故發生時，被告
社區是否已有裝設防蛇裝置乙節，尚非無疑。又被告雖提
出108年7月26日社區公告，然該公告僅通知社區住戶周
遭有蛇出沒，要難認被告有為其他積極之防蛇措施，且本
件事發地點為社區電梯前，為系爭社區住戶經常出入地點
，並非人煙稀少之偏僻地點，竟仍有蛇於該處出沒，實難
認被告社區已善盡管理之責任，而被告復未能舉證證明，
就損害之發生已盡相當之注意而無過失，自應負侵權行為
損害賠償責任。
（三）茲就原告請求項目，分述如下：
1、醫療費用：
原告遭蛇咬受傷後前往醫院就醫，支出醫藥費24,414元等
情，有原告提出之醫療費用收據可證（見本院卷第11頁至
第16頁），堪認原告支出前開醫療費用，確屬必要費用，
是原告此部分之請求應予准許。
2、不能工作之損失：
原告遭蛇咬傷後，自109年1月5日起至109年2月16日
止請假休養，請假期間領有半薪等情，為原告所自承（見
本院卷第72頁），並提出任職公司出具之請假扣款記錄為
證（見本院卷第74頁），可認原告於上開期間內，確實受
有不能工作之薪資損失。又觀諸原告提出之請假扣款記錄
，原告自109年1月5日起至109年2月16日止，共請假
18天，請假期間遭扣款839元（11天）、859元（7天）
，以此核算原告所受薪資損失，應認原告不能工作之損失
為15,242元（計算式：【839元×11天】＋【859元×7
天】＝15242元）。原告雖請求2個月不能工作之損失，
然原告實際上請假日數僅有18天，自應以實際請假日數作
為核算基礎，是原告逾上開請求之部分，則屬無據，應予
駁回。
3、慰撫金：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223
號判決要旨、85年度台上字第460號判決意旨參照），是
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加
害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當
之數額。經查，原告因被告之傷害行為受有前揭傷害，堪
認精神上受有相當程度之痛苦，自得向被告請求非財產損
害賠償。本院審酌卷附財產所得調件明細資料所示原告自
107年、108年之工作收入、財產，並考量本件發生經過
、侵權行為態樣、對原告生活造成影響，及原告所受精神
上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以50,000
元為適當，逾此範圍，要屬無據。
4、綜上，原告得主張之損害賠償數額應為89,356元。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
89,356元，及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官楊上毅