臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2253號
原 告 蕭可祥
被 告 江沛軒
訴訟代理人 蔡連興
被 告 羅震誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江沛軒應給付原告新臺幣玖萬伍仟柒佰陸拾捌元，及自民國
一○九年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江沛軒負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告江沛軒於民國109年7月8日上午11時40分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車）
，沿桃園市○○區○○○路往迴龍方向行駛，行經同路段65
2號前時，不當自內側車道變換至外側車道，適被告羅震誠
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）沿外
側車道駛至，為閃避系爭A車，而向右碰撞原告停放於同路
段652號前之車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已因此支出
系爭車輛維修費用新臺幣（下同）49萬7,200元。爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告49萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告江沛軒則以：伊雖有變換車道不當之過失，但原告違規將
系爭車輛停放於車道內亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告羅震誠則以：系爭事故係因被告江沛軒猝然變換車道，致
其為閃避而不得不急往右偏駛所致，伊應無過失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告江沛軒應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項
前段、第98條第1項第6款同規定甚明。
⒉經查，原告主張被告江沛軒於上開時間、地點駕駛系爭A車，
因變換車道不當之過失，致被告羅震誠為閃避系爭A車，而與
系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院
卷第5至20頁），並經本院向桃園市政府警察局龜山分局調取
系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第23頁至第46頁反面）
，且為被告江沛軒所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告
江沛軒就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請求
被告江沛軒負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒊原告雖另主張被告羅震誠亦應負賠償之責等語。然經本院勘驗
事發地點之監視器影像，其結果為：「畫面時間11時34分37秒
處：系爭A車行駛於內側車道，系爭B車行駛於外側車道，以
幾近相同之速度並行；系爭車輛停放於前方右側路旁。畫面時
間11時34分40秒處：系爭A車、系爭B車持續並行，距離系爭
車輛約1至3公尺時，系爭A車加速試圖向右切換至外側車道
，系爭A車右車身碰撞系爭B車左車身。畫面時間11時34分43
秒處：系爭B車遭撞後右偏並以右車身碰撞系爭車輛，系爭車
輛倒地後，系爭B車稍微超越路面邊線後停止」（見本院卷第
67頁）。足見系爭事故發生前，系爭A車與系爭B車原係等速
並行，距離甚近，而被告江沛軒所駕駛之系爭A車既係驟然變
換至系爭B車所在之外側車道，難認被告羅震誠有充足反應距
離得以即時煞停以供系爭A車成功切換至其車道前方，顯無從
期待被告羅震誠有完全防範及閃避之可能。基上所論，被告羅
震誠辯稱其係因驟見系爭A車右偏駛來而被迫向右躲避，就系
爭事故之發生並無過失，應堪採信；原告主張被告羅震誠亦為
系爭事故之肇因，尚欠所憑。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用49萬7,200元（惟原
告於110年3月5日提出之估價單所載總額僅有49萬4,200元
，包括零件費用41萬6,100元、工資費用7萬8,100元）等情
，業據其提出估價單為憑（見本院卷第70頁）。依前揭說明，
系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾
3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛於104年
1月出廠，至系爭事故發生時即109年7月8日，已使用逾3
年，有車號查詢機車車籍在卷可參（見本院卷第34頁）。則系
爭車輛零件費用41萬6,100元扣除折舊額後應為4萬1,610元
（計算式：41萬6,100元×0.1＝4萬1,610元），加計毋須
計算折舊之工資費用7萬8,100元後，原告得向被告江沛軒請
求之車輛修復費用應為11萬9,710元（計算式：4萬1,610元
＋7萬8,100＝11萬9,710元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，本件被告江沛軒有變換車道不當之過失，固經認定如上
。惟系爭車輛於系爭事故發生時，係停止於事發道路旁，且車
身已明顯超越路面邊線而往內占用外側車道等情，亦經本院勘
驗事發地點監視器影像無訛（見本院卷第67頁）。再參以系爭
B車於沿外側車道右偏並碰撞系爭車輛後，僅繼續行駛至稍超
出路面邊線處即停止此節，同有勘驗筆錄可考（見本院卷第67
頁）。足信依系爭B車閃避之路線，倘系爭車輛未違規占用車
道，當不致遭系爭B車碰撞，應認原告上開停車之行為亦為系
爭事故之肇事原因，為與有過失。是本院審酌雙方車輛肇事情
節、過失程度等各情，認被告江沛軒就系爭事故應負80％責任
為公允。準此，原告得請求被告賠償之金額應為9萬5,768元
（計算式：11萬9,710元×80％＝9萬5,768元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條亦分別定有明文。本件原告對被告江沛軒之損
害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定
利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告江沛軒之翌日即
109年11月20日起（於109年11月19日送達，見本院卷第51
頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江沛軒給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官張俊睿