臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃保險簡字第1號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 葉斯皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟伍佰柒拾參元，及自民國一
百零九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟伍佰柒拾參元
為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有
明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）576,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；嗣於民國109年12月24日調解期日當
庭變更請求之本金為421,574元，並於後續言詞辯論期日援
用之（見本院卷第61頁正面、第71頁正面）；核其所為，屬
於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年9月21日駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路
之大竹南路599巷往中正東路快車道處，因未注意車前狀況
及未保持安全距離，碰撞訴外人 許調謀所 駕駛、原告所承保
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因而毀損。其後系爭車輛經送維修，共計支出修復費用
576,264元（含工資244,322元、零件331,942元），並由
原告依保險契約給付完畢；而上述零件費用經折舊計算後，
必要之回復原狀費用應為421,574元，因而依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：
被告應給付原告421,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故發生時，系爭車輛前方沒有車，卻突然
停下，被告才會向前追撞，故認為系爭車輛駕駛人亦與有2
分之1之過失。另原告主張之維修費用金額過高，被告無能
力償還等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於107年9月21日下午1時38分許，駕駛肇事車輛
沿高鐵北路由西南向東北往大竹交流道方向行駛，行經該路
段與大竹南路599巷、中正東路間之快車道時，自後方追撞
同車道前方之系爭車輛，系爭車輛並有受損之事實，已據本
院調取警方道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事
故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，
且兩造就本件事故發生之時間、地點、雙方行向亦未為爭執
，故此等事故發生經過應足認屬實。
㈡過失責任之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項
分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則
為道路交通安全規則第94條第1、3項所明定。
2.本件被告駕駛肇事車輛，行駛於系爭車輛後方，已經認定如
前，依前述規定，本應與同一車道前方之系爭車輛保持適當
安全距離，並視前方路況採取必要之安全措施，卻於系爭車
輛煞車減速後，因煞車不及而追撞系爭車輛，顯有違反前述
注意義務而有過失，依前述說明，就系爭車輛之損害即應負
損害賠償責任。
3.被告雖辯稱本件是因系爭車輛前方無車卻突然停下，始導致
被告追撞，故認訴外人許調謀與有2分之1之過失等語；然
而被告於事發後，即已於警詢時自陳：事發時我行駛於快車
道之外側車道，當時快車道上車多，我想超車至內側車道，
因為外車道上車子走走停停，一時沒注意前方車子停下，就
往前追撞對方車尾等語明確（見本院卷第32頁）；足見本件
事故發生時，事發路段應處於車流量大而走走停停之情況，
與被告言詞辯論時所述系爭車輛前方無車卻突然停下等語顯
有不符。此外，被告亦未提出其他證據以資證明訴外人許調
謀有其主張驟然減速、煞停之舉止，自無法認定其與有過失
，被告此節所辯並非可採。
㈢損害賠償之項目及金額：
1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，應予折舊。系爭車輛經送廠修
復，共計支出維修費用576,264元（含工資167,927元、補
漆費用76,395元、零件費用331,942元），而由原告依保險
契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理算明細表等
為據，足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法，每年折舊率為1,000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。系爭車輛於106年5月出廠，有行
車執照可參，至本件事故發生之107年9月21日，已使用1
年5月，則零件費用經折舊計算後之金額應為177,251元（
計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資167,927元
、補漆費用76,395元後，本件修復之必要費用即為421,573
元（計算式：177,251＋167,927＋76,395＝421,573）。
至原告主張本件計算零件折舊後之必要修復費用為421,574
元，或係因進位計算之過程不同以致些微差異，但原告既未
就零件折舊提出具體計算式以資參照，自應以本院上述計算
結果為準，故原告逾上述421,573元之請求為無理由，應予
駁回。
2.被告雖辯稱原告請求之維修金額過高，但並未具體指明各該
維修項目、金額有何欠缺必要性之情形；且觀諸上述估價單
所載維修項目，與本件事故之碰撞部位、程度亦尚屬相當，
應可認與本件事故有合理關聯，而有必要。是被告此節所辯
亦非可採，併此敘明。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109年11月5日（見
本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於前
述421,573元之範圍內為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件雖為一部勝
訴一部敗訴，但考量原告敗訴之部分甚微，仍命訴訟費用由
被告全部負擔。
中華民國110年4月16日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官洪惠娟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值331,942×0.369=122,487
第1年折舊後價值331,942-122,487=209,455
第2年折舊值209,455×0.369×(5/12)=32,204
第2年折舊後價值209,455-32,204=177,251