裁判字號：臺灣臺中地方法院104年監宣字第17號民事裁定
裁判日期：民國104年04月20日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定104年度監宣字第17號聲請人 楊秀鳳 代理人 吳榮昌 律師複代理人 王柏興 相對人 徐漢冠 會同開具財 徐睿忻 產清冊之人上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告徐漢冠（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定楊秀鳳（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定徐睿忻（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人 徐仁翹 為相對人之父，相對人於民國101年間因腦缺氧損傷，經送醫治療仍未見起色，目前仍為植物人昏迷狀態，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又相對人雖與其配偶 蔣小娟 共同育有二名成年子女徐睿忻、 徐鴻銍 ，惟徐鴻銍現因案於臺中監獄服刑，其配偶既無力亦無意願分擔相對人高達新臺幣(下同)200多萬元之醫療照護費用，該費用均由聲請人及關係人徐仁翹支付，因蔣小娟告知聲請人查無相對人存簿、印章以支付相對人開銷，聲請人為恐相對人存款遭他人冒領而要求郵局、銀行凍結相對人帳戶存款，始知郵局存款已於101年12月間遭蔣小娟提領，蔣小娟卻未支付分毫於醫療照護，又因蔣小娟不同意聲請人整合相對人存款、專款專用於醫療費用之提議，拒絕交付相對人設於第一銀行帳戶之存簿、印章，致相對人醫療費用及生活支出均需由聲請人、關係人徐仁翹負擔，至今花費已達數百萬元，聲請人與關係人徐仁翹雖積蓄所剩不多，經濟壓力沈重，不忍心放棄相對人後續醫療照護，然蔣小娟不肯將相對人存款積蓄使用於相對人之開銷，其未善盡夫妻照顧義務，顯不適合擔任相對人之監護人，且蔣小娟尚曾口頭同意由聲請人擔任監護人，為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定徐仁翹為會同開具財產清冊之人等語。
三、關係人蔣小娟則以：相對人昏迷前所開之刺繡公司，係於7、8年前承接自聲請人之事業，相對人每月給付徐仁翹2萬元、聲請人7千元之薪水，伊從未管帳，聲請人、相對人均未曾告知公司盈餘，相對人昏迷前亦每月給付伊薪資7千元、家用5千元，用完再向相對人拿，即由相對人負擔家庭費用，相對人昏迷後則由聲請人支付伊薪水、家用，104年1月起伊僅能拿薪水兼家用2萬元，不再支付其他費用；伊有幫相對人保管沙鹿郵局之存摺、印章，相對人昏迷時該帳戶尚有235萬元存款，因相對人曾表示該帳戶存款係將伊薪水、過年壓歲錢所積存之款項，要讓伊以後可以生活之用，且相對人曾向伊借27萬元購買烏日土地，故伊已將該存款領光；因伊在家裡工作，聲請人與關係人徐仁翹說由他們先付醫療費用，遂未予分擔相關支出，然伊會去醫院照顧相對人半天，協助復健、拍背、換尿布、餵牛奶等照護事宜，再回家裡工作；聲請人已有很多財產，不知為何還來爭，然同意由聲請人擔任相對人監護人，由子女徐睿忻擔任會同開具財產清冊之人等語。
四、關係人徐睿忻則以：目前相對人醫療費用均由聲請人及關係人徐仁翹負擔，平常母親蔣小娟會去醫院照顧相對人一個上午，聲請人則下班後前往醫院照顧相對人，伊將去中榮鋼鐵擔任技術員，每薪水約3萬5千元，伊有意願擔任相對人之監護人，伊知悉相對人有一筆1千多萬元之存款，然不知存在何處，若伊擔任監護人，可運用這筆存款支付相對人之醫療費用，由伊擔任監護人較為適宜，然伊亦同意由聲請人擔任監護人，由伊擔任會同開具財產清冊之人等語。
五、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、診斷證明書、親屬會議記錄、親屬會議同意書為證。本院審酌於鑑定人即中國醫藥大學附設醫院 黃介良 醫師前訊問相對人之訊問結果，並參酌該鑑定醫師所為之鑑定意見後，認相對人因腦部缺氧、器質性精神疾病，致精神障礙或其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，並達監護宣告之程度，是聲請人上開主張，核與卷證相符。又關係人蔣小娟、徐睿忻雖到院陳述上開之不同意見，然均同意由對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為相對人之監護人、指定徐睿忻為本件會同開具財產清冊之人，是本件聲請為有理由，應予准許，並依相對人之最佳利益，選定監護人並指定會同開具財產清冊之人，如主文第2、3項所示。
六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人楊秀鳳於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人徐睿忻，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國104年4月20日
家事法庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國104年4月20日
書記官黃佳莉