臺灣嘉義地方法院裁定 107年度嘉秩字第46號
移送機關 嘉義市政府警察局第二分局
被移送人 許峻豪
蔡宗佑
蔡孟翰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107年
11月12日嘉市警二偵社字第1070009143號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
許峻豪、蔡宗佑、蔡孟翰均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人許峻豪、蔡宗佑、蔡孟翰（下稱被
移送人3人）因友人經營之飲料店遭砸，因而與案外人江嘉
勝發生糾紛。被移送人3人乃於民國107年10月9日晚間8
時58分許，意圖鬥毆而聚眾3人一同前往 江嘉勝 址設嘉義市
○區○○路○○號租屋處（下稱租屋處）欲尋仇滋事。因江嘉
勝等人未在租屋處內，遂先由許峻豪潑漆後，被移送人3人
再持木棍砸毀停在租屋處前之2部自用小客車等語。因認被
移送人3人有違反社會秩序維護法第87條妨害他人身體財產
之行為等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法
院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用
刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。而
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院
76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86
號判例意旨參照）。社會秩序維護法第87條第3款所稱之「
意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲
而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明
行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚
眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰
之諭知。
三、移送機關認被移送人3人有前開意圖鬥毆而聚眾之行為，無
非係以被其等3人警詢供述及證人 李宗祐 、江嘉勝、 胡豫立
及 劉詠齊 警詢證述與監視器畫面翻拍照片4張等為其主要證
據。惟查：
㈠被移送人許峻豪表哥李宗祐所經營之飲料店，於107年10月
19日晚間6時50分許，曾遭江嘉勝教唆他人前往該飲料店潑
漆，其後 郭峻豪 因憤恨不平，遂夥同蔡宗佑及蔡孟翰前往租
屋處滋事等事實，業據被移送人3人供述不諱（警卷第1頁
至第16頁），且與證人李宗祐（警卷第19頁至第25頁）、江
嘉勝（警卷第28頁至第31頁）、胡豫立（警卷第33頁至第35
頁）、劉詠齊（警卷第36頁至第38頁）證述內容互核相符，
並有卷附監視器翻拍照片可佐（警卷第39頁至第40頁），此
部分事實當堪認定。
㈡就被移送人3人前往租屋處滋事目的，許峻豪供稱「我因氣
不過表哥飲料店被潑漆，於是夥同蔡宗佑及蔡孟翰共同前往
租屋處潑漆。約30分鐘後看到江嘉勝等人在租屋處，我們持
棍棒毀損他們的車輛」等語（警卷第3頁）；蔡宗佑供述「
當天是因李宗祐之飲料店遭潑漆，許峻豪想要去潑漆洩憤，
但是沒有要恐嚇對方的意思。許峻豪夥同我和蔡孟翰共同前
往租屋處潑漆。原先我們只是要去潑漆，大約30分鐘我們看
到江嘉勝的朋友一夥人還在租屋處，我們3人才持棍棒去毀
損他們的車輛」等語（警卷第9頁）；蔡孟翰則供述「許峻
豪表哥之飲料店遭砸，許峻豪夥同我和蔡宗佑一起前往租屋
處潑漆洩憤，因為我們都是朋友所以義氣相挺。我們原先只
是要去潑漆，大約30分鐘我們看到江嘉勝的朋友一夥人還在
租屋處，我們3人才持棍棒去毀損他們的車輛」等語（警卷
第15頁）。
㈢被移送人3人均一致供稱前往租屋處目的是要「潑漆」報復
，而自始未曾提及有何「聚眾鬥毆」之意圖，且被移送人3
人於租屋處停留約30分鐘後，已見江嘉勝等人出現在租屋處
，被移送人3人主觀上如存有爭鬥毆打之意圖，當可持棍棒
與江嘉勝等人出手攻擊，然被移送人3人並無任何鬥毆舉動
而僅係持棍棒砸車洩憤，是依被移送人3人於租屋處行止綜
合以觀，實難認於聚集時即存有糾眾與對方鬥毆之意圖。
四、綜上所述，移送機關認被移送人3人有違反社會秩序維護法
第87條第3款意圖聚眾鬥毆之行為，尚屬不能證明，本件應
為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年11月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路○○○○○號）提出抗告。
中華民國107年11月30日
書記官葉昱琳