裁判字號：臺灣士林地方法院99年撤緩字第44號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月26日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣士林地方法院刑事裁定99年度撤緩字第44號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第246號，前審案號：臺灣板橋地方法院98年度簡字第6100號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院於民國98年8月11日以98年度簡字第6100號（臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第8807號）判決處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於98年10月1日確定在案。後該受刑人經臺灣板橋地方法院檢察署通知執行保護管束並未到案，經警拘提後亦未獲，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款之情節重大。另受刑人於緩刑期前，即98年6月22日20時10分許，為警採尿前96小時內之某時，於不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣板橋地方法院於98年9月29日以98年度簡字第7562號判決處有期徒刑5月，於98年10月26日確定在案。核受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，符合撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇；又受緩刑之宣告者，有執行第74條第2項5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間內付保護管束；另「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第6款、第75條之
1第1項第1款、第4款、第93條第1項第2款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項亦有明文。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院
於98年8月11日以98年度簡字第6100號判決有期徒刑3月，緩刑2年，並為能確使被告有正確之法律觀念並提供必要之協助及督促，且依其所犯情節有加以追蹤觀護之必要，併依刑法第93條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促以發揮附條件緩刑制度之立意，該判決於98年10月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院98年度簡字第6100號刑事判決在卷可佐。
㈡又受刑人於緩刑期內付保護管束期間，經臺灣板橋地方法院
檢察署檢察官依受刑人判決確定時之居所址「臺北縣中和市○○路○段585之4號13樓」、「臺北縣中和市○○路○段○○○號8樓」傳喚、拘提，均未到案執行，嗣以受刑人於98年11月27日遷移新址之「臺北縣○○鎮○○路○○○巷○號地下一層之1」，由臺灣板橋地方法院檢察署囑託臺灣士林地方法院檢察署代為執行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官傳喚應於98年12月25日到案，詎受刑人復未到案執行保護管束，嗣經該署檢察官簽發拘票，由臺北縣政府警察局淡水分局員警至被告住處執行拘提未果，有臺灣板橋地方法院檢察署送達證書、拘票、拘提未獲報告書、受刑人個人基本資料、臺灣板橋地方法院檢察署囑託執行函稿、臺灣士林地方法院檢察署送達證書、拘票、拘提未獲報告書、臺北縣政府警察局淡水分局函等在卷可稽。
㈢受刑人明知其在緩刑期內，並受有緩刑期內應付保護管束之
約束，詎仍不知自我反省，違反上開保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」之應遵守之事項，迄今仍拒不報到。且查，被告又於緩刑前故意犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院於98年9月29日以98年度簡字第7562號判處有期徒刑5月，並於緩刑期內之同年10月26日確定在案，亦有該判決書及上開前案紀錄表可憑，足見上開緩刑之宣告，不足以矯正受刑人之惡習，亦難收其預期之效果，情節重大而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款、第4款及保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項規定並無不合(聲請意旨漏引刑法第75條之1第1項第1款、第4款部分並不影響前開認定，亦附此說明)，自應撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。
中華民國99年3月26日
刑事第七庭法官黎惠萍以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官林志忠中華民國99年3月26日