臺北簡易庭96年度北簡字第53435號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 陳坤龍
　　　　　　 劉乃綺
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺幣
貳拾捌萬柒仟零壹元部分自民國九十六年十一月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟伍佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於清償債務之事實，請
求判決被告應給付原告新臺幣（下同）301,564元，及其中
287,003元部分自民國96年11月28日起至清償日止，按週年
利率19.7％計算之利息，嗣變更為被告應給付原告301,564
元，及其中287,001元部分自96年11月28日起至清償日止，
按週年利率19.7％計算之利息，係屬減縮應受判決事項之聲
明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於95年1月26日向其借款320,000元，約
定於繳付5,944元後，所餘款項計317,000元分79期清償，借
款利息按週年利率10％計付，依年金法按月攤還本息，每月
應繳付5,493元，併入信用卡帳單中繳納，如被告未依約繳
款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款；並
合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至96年11月27日止，
共計積欠301,564元（含本金287,001元），未依約清償。被
告自95年3月起至95年12月止，總計繳款38,211元，應納利
息為27,719元，惟自95年5月起至7月，被告均未繳足最低應
繳金額；且95年3月、10月、12月則未清償借款。被告雖於
96年1月份參加協商，協商金額為305,093元，如被告未如期
繳納款項，依協商之約定，所有欠款視為全部期亦回復原契
約請求，故以協商陳報金額305,093元，加計期間利息共
4,314元，另自96年8月份起至11月，以原利率19.7％計算利
息14,561元，扣除被告協商期間所納金額22,404元，被告尚
應清償301,564元。爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告抗辯：伊自95年3月27日起至95年12月27日均如期繳款
，簽約時已繳款5,944元，應將之扣除；且被告依繳款單所
載之金額5,091元繳納，自為正當，原告無權加計利息及違
約金。又伊申請與最大債權銀行協商，至96年5月30日止共
計繳款5次，原告每月分配金額為5,601元，共計已清償
28,005元，此部分應將之扣除，惟原告卻仍計算利息及違約
金。 嗣伊 再與協商依新協議繳款至8月30日，共計繳款5次共
計33,606元（96年4月16日繳11,202元、96年5月17日繳
5,601元、96年6月21日繳5,601元、96年8月25日繳5,601元
×2），是以，總金額應降至220,178元，然原告卻仍請求
301,564元，顯有疑義等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於95年1月26日向其借款320,000元，約定於繳
付5,944元後，所餘款項計317,000元分79期清償，借款利息
按週年利率10％計付，依年金法按月攤還本息，每月應繳付
5,493元，併入信用卡帳單中繳納，如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被告至
96年11月27日止，共計積欠301,564元，及其中287,001元部
分自96年11月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息等語，業據其提出理債型貸款申請書、計算表、帳單
等件為證，核與所相符，自堪信為真實；被告則以上開情詞
置辯，經查：
㈠被告雖辯稱於95年1月9日簽約時已繳款5,944元，應將之
扣除；且被告依繳款單所載之金額5,091元繳納，自為正
當，原告無權加計利息及違約金等語。惟自被告95年1月
26日向原告借款後，每月均以信用卡帳單通知應繳金額，
再依原告提出95年1月至12月帳單，均清楚列出當月應付
之金額，被告未依通知之金額繳納，而以自身認知之金額
繳納，自係可歸責於己之事由。再就系爭320,000元貸款
，於簽約時被告曾清償5,944元，為何所餘款項為317,000
元一節，原告陳稱係因被告原積欠原告322,944元，故請
其先清償5,944元後，湊成整數317,000元，再成立本件理
債貸款等語，查被告自貸款後按期繳納至95年12月止，此
為兩造所不爭執，如於簽約時繳納之5,944元非抵沖其他
債務，而應抵沖系爭貸款，何以被告長達12個月未向原告
爭執？再被告於96年1月份參加協商，原告以系爭貸款餘
額305,093元為協商金額，被告對之亦未爭執，且與最大
債權銀行成立協商。按96年1月之債務協商機制，其性質
為其餘金額融機構，授權債務人之最大債權銀行，與債務
人成立之和解契約，被告既願以原告上開貸款餘額協商成
立，自係認同上開金額，其復爭執金額有誤，自無足採。
㈡被告辯稱協商成立後，原告於96年2月仍收取利息258元、
3月利息9,130元、4月利息5,174元，應予扣除等語。然被
告自95年12月未按時繳納後，加計上開利息，至96年4月
時總共積欠322,804元，嗣協商時，已將上開利息為減帳
之處理，後始得出305,093元之協商金額，有帳單影本在
卷稽，被告辯稱原告仍收取上利息，應予扣除等語，尚無
可採。
　　㈢被告辯稱其協商後至8月30日，共計繳款5次共計33,606元
（96年4月16日繳11,202元、96年5月17日繳5,601元、96年
6月21日繳5,601元、96年8月25日繳5,601元×2）等語。
惟依帳單所示，被告分別於96年4月16日繳款11,202元，
96年5月17日繳款5,601元、96年6月21日繳款5,601元，總
計22,404元，被告辯稱於96年8月25日再繳款11,202元，
並未再舉證證明之，自無可採。
四、從而，原告係消費借貸之法律關係，請求被告給付301,564
元，及其中287,001元部分自96年11月28日起至清償日止，
按週年利率19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　7　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　7　　日
書記官　蔡文揚