臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1638號
原 告 風雅國際租賃股份有限公司
法定代理人 賴泰明
訴訟代理人 許平
被 告 童士昀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表應給付金額欄所示之各項金額及各自附表
利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告持有被告所簽發如附表所示之三張支票（下合稱系爭
支票），系爭支票係訴外人禾聯國際租賃企業有限公司（下
稱禾聯公司）於105年12月20日背書轉讓予原告，詎原告屆
期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。
為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：
㈠伊於民國105年9月26日與禾聯公司簽立車輛租賃契約書，
約定由被告向禾聯公司租用牌照號碼為ARP-9510號之馬自達
廠牌自小客車輛（下稱系爭車輛）一輛，租賃期間為自105
年10月30日起至108年10月29日止，共計3年，以1個月計
1期，共計36期，並由伊簽立每期支票面額為新臺幣（下同
）13,000元、由陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行
）為付款人之支票作為每月租金之給付，伊並需每月按月存
入應付款項。伊即依約向陽信銀行申請支票帳戶，並將領得
之支票、支票印鑑章均交予禾聯公司以伊名義簽發支票，總
計共開立如附件一所示、包括系爭支票在內之42張支票，且
本應在伊依約繳付各期款項完畢時，伊即得取得系爭車輛之
所有權，但因禾聯公司另以系爭車輛設定擔保向其他銀行借
款，嗣因禾聯未按期給付銀行代款，系爭車輛乃於106年7
月5日後即經銀行拖走，致伊無法再使用系爭車輛，故伊始
於該月起未繼續將款項存入支票帳戶內，以致原告無法兌領
自106年7月以後、包括系爭支票在內之其他支票款。
㈡伊既自106年7月以後，即無法再繼續使用系爭車輛，禾聯
公司本應歸還伊包括系爭支票在內之其他支票，卻將之轉讓
給原告公司，則依票據法第13條、第14條之規定，原告即不
得向被告主張票據權利。
三、不爭執事項。
㈠被告與禾聯公司確有簽立系爭車輛租賃契約書，約定內容則
為由被告向禾聯公司租用系爭車輛一輛，租賃期間為自105
年10月30日起至108年10月29日止，共計3年，以1個月計
1期，共計36期，並由被告簽立每期支票面額為13,000元、
由陽信商業為付款人之支票作為每月租金之給付，總計被告
共授權禾聯公司簽立如附件一（參下述假處分案卷第19、20
頁）所示之42張支票，且約定待被告如期給付各期金額完畢
後，即由被告取得系爭車輛之所有權部分，有該車輛租賃契
約書、系爭支票等資料在卷足參，且為兩造所不爭執（參本
院卷第65頁背面）。
㈡如附件一所示支票之支票簿，確經被告親自簽名向陽信銀行
領取，並將之與支票印鑑章交付禾聯公司，授權禾聯公司開
立如附件一所示之支票，被告並取得所有票據存根。
㈢系爭車輛前經禾聯公司於105年10月11日與華南商業銀行股
份有限公司（下稱華南銀行）借款28萬元，並設立動產抵押
權，約定擔保債權為330,624元，擔保期間為自105年10月
11日起至109年1月11日止，後並更改動產抵押權之債權人
為匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐銀行），此可參卷附第
59頁至63頁之動產抵押契約書及其登記申請書、汽車貸款契
約書、動產抵押設定債權人變更登記申請書。
㈣因禾聯公司未按期繳付貸款，系爭車輛即於106年7月5日
經匯豐銀行取走，致被告無法再使用該車輛。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查
，原告主張其執有以被告名義所簽發之系爭支票係禾聯公司
背書轉讓予原告，原告將系爭支票於如附表所示提示日提示
後，經以存款不足為理由遭退票而不獲付款等情，業據其提
出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見本院10
6年司促字第20107號卷第2至4頁），從而，原告請求被
告應給付原告如附表應給付金額欄所示之各項金額及各自附
表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，應屬有據，自應准許。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上
之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利。票據法第13、14條分別定有明文。惟票據
法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發
票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（最高法院95
年度台上字第2862號判決要旨參照）。另票據法第14條第1
項所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而
知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言；同
條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價，自無
票據權利人之手取得其票據者而言（最高法院94年度台簡上
字第2號判決要旨參照）。而被告主張本件有票據法第13條
、第14條之抗辯事由適用，本院分述如下：
⒈經查，系爭支票是由被告授權禾聯公司開立後由禾聯公司收
受，禾聯公司再持系爭支票背書後交付原告，則兩造間並非
為票據直接前後手之關係，故被告所辯系爭車輛業經禾聯公
司之債權人即系爭車輛動產抵押權人匯豐銀行取走，致被告
無法再繼續使用系爭車輛，禾聯公司有違系爭租約，應不得
再請求給付票款間，實為其與禾聯公司間就系爭票據之原因
關係，原告自不受該原因關係之拘束。
⒉被告雖曾以禾聯公司為相對人向本院聲請假處分，請求本院
禁止禾聯公司以如附件一所示、包括系爭支票在內之支票向
付款人請求付款及轉讓第三人，並應將票據交由執行人員記
載此項事由，且經本院於106年9月11日以106年度全字第
146號裁定准許在案，業經本院依職權調閱該案卷確認無訛
，堪信為真實。然原告就此已主張，其於105年12月20日即
與禾聯公司簽立應收票據買賣合約書，以買賣最高限額500
萬元買受包括系爭支票在內之如附表二所示之支票（該部分
買受價格為312,000）及其他訴外人所簽發交付禾聯公司之
支票，且於105年12月21日轉帳2,961,914元給禾聯公司，
業據原告提出如附表二所示之讓與明細表及應收票據買賣合
約書、轉帳傳票、存摺轉帳資料、原告公司明細分類帳等資
料附本院卷67頁至第70頁、第95頁至第97頁為證，是於被告
聲請假處分前，系爭支票早已經由禾聯公司背書轉讓予原告
，上開票據買賣契約及系爭支票轉讓之效力，自不受假處分
裁定之影響。
⒊再原告雖自承於買受系爭支票時，確實知悉被告與禾聯公司
所簽立之租賃契約，其等間是以類似分期付款之方式，等到
付款完後，車輛之所有權即移轉給被告，然其並不知後來系
爭車輛經銀行取走以致被告無法使用之情形（參本院卷第65
頁背面至第66頁），而被告亦自承直至原告起訴後，方告知
原告關於車輛遭取走一事，且被告無法使用該車輛之情事，
乃係發生於原告買受系爭支票後，原告復係以相當之對價買
受系爭支票，已如前述，而禾聯公司於出售票據時，並非無
權處分之人，且被告於簽發系爭支票時，並無記載禁止背書
轉讓之字樣或意旨，禾聯公司自得將系爭支票再背書轉讓予
原告取得，故實無法認為原告於取得票據時有票據法第13條
但書或第14條之情形，而不得享有票據上之權利或不得享有
優於其前手即禾聯公司之權利。是以，被告既未能舉證證明
原告取得系爭支票時，有任何明知被告對於禾聯公司間，有
抗辯事由存在之情形，是被告自不得執其與禾聯公司間之抗
辯事由對抗原告，是被告前揭所辯，並無足採。
五、綜上所述，被告依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給
付如主文第1項所示之票款及按週年利率6％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年8月3日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表：元／新臺幣
付款人：陽信銀行
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│提示日即本│備註│
││（發票人）│（應給付金│││案利息起算││
│││額）│││日││
││││││││
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│一│AF0000000│1萬3,000元│106.07.08│未載│106.07.10││
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│二│AF0000000│1萬3,000元│106.08.08│未載│106.08.08││
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│三│AF0000000│1萬3,000元│106.09.08│未載│106.09.08││
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月6日
書記官游誼
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。