宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第7670號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 李怡靜
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年7月24日
言詞辯論終結，同年8月3日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺
幣玖萬捌仟柒佰柒拾元自民國九十五年七月二十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算之利息，自民國
一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息
，其中新臺幣肆萬捌仟陸佰零玖元自民國九十五年七月十六日民
國一百零四年八月三十一日止按年息百分之十八計算之利息，自
民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰捌拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、茲訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於
民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分
割予原告銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造所簽訂
信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管轄法院，依
民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年1月10日向原告申請信用卡(卡
號：0000000000000000)使用，惟被告自95年2月20日即未
依約如期繳款，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳
款之循環信用利息計算。被告迄今尚欠新臺幣（下同）115,
338元未償（其中本金為98,770元、利息為11,487元、滯納
金2,700元、利息減免19元）；又被告於92年12月26日向原
告申請信用卡(卡號：0000000000000000)使用，惟被告自
95年2月15日即未依約如期繳款，被告如未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付
原告前述信用卡帳款之循環信用利息。被告迄今尚欠55,848
元未償（其中本金為48,609元、利息為5,039元、滯納金1,
500元），依約所有債務視為全部到期，並聲明：被告應給
付168,086元及如主文所示之利息。
三、原告主張之事實，並提出與所述相符之信用卡申請書暨約定
條款、電腦帳務明細、請求金額計算表等件影本為證，堪信
其主張為真實，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張
酌可採信。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金
是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受
積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，故本件原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，然近年來國內貨幣市
場之利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取高額之循環信用利息，
已因此獲取大量之經濟利益，又本件之利息已高達年息20％
及18%，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允
，本院認為原告請求滯納金2,700元、1,500元計算之違約金
部分，以酌減為1元為適當。從而，原告訴請被告給付如主
文第1項所示之金額、利息暨違約金1元，為有理由，應予准
許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月3日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元