裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴緝字第198號刑事判決
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴緝字第198號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（74年度偵字第593號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，在臺北市○○○路○段○○○號6樓之5設立崇偉國際貿易股份有限公司，於72年10月間，向不詳姓名之人收取被害人 郭耀堂 於70年5月10日晚間在高雄市失竊以彰化商業銀行新興分行為付款人第969584號支票一紙，仿造「 陳昆林 」之名義，簽發面額新台幣（下同）5萬元，持向被害人丁○○經營之星座餐廳消費，騙取酒菜；又於同年11月間偽造被害人甲○○名義簽發以華南商業銀行南京東路分行為付款人，72年12月5日期，金額55萬6千元之第0000000號支票，持向被害人 林新居 詐騙刀具一批，價值55萬6千元，得手後轉售圖利，屆期支票經提示，均不獲支付，經被害人等催索發現早已人去樓空，方知受騙。綜此，因認被告二人均涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再併案通緝書僅係同一檢察署對於同一被告所犯數案件之通緝，基於偵查便捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作業之協調。被告所犯二罪仍係個別刑罰權行使之對象，其追訴權時效之計算，自仍應分別為之；前案之通緝，並不因併案通緝而受有影響（臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢字第0950802827號刑事法律問題座談意見可資參照），合先敘明。
三、經查，依公訴意旨所示，本件被告丙○○、乙○○於72年10月至11月間涉犯偽造有價證券等罪，其犯罪行為終了日為72年11月15日，故其追訴權時效應自該日起算。次查，本件被告等涉犯偽造有價證券等罪，經檢察官於73年3月9日開始偵查，74年1月17日提起公訴，74年2月6日繫屬於本院，嗣因被告等逃匿，經本院於74年3月20日發布通緝（被告丙○○所涉犯本件偽造有價證券等罪與另犯之詐欺案件併案通緝，因另案之時效完成，而由本院以85年度易緝字第574號判決諭知免訴，是北院立刑酉緝字第821號通緝書即遭撤銷，並另行於86年2月18日以86年北院瑞刑儉緝字第175號通緝書發布通緝；被告乙○○因另犯違反稅捐稽徵法、違反票據法等案件，是北院立刑酉緝字第822號通緝書因併案通緝而撤銷，而更迭以74年12月2日北院立刑易緝字第3386號、76年7月7日北院立刑易緝字第1519號為通緝，嗣因另案之時效完成，而由本院以85年度易緝字第573號判決諭知免訴，是北院立刑易緝字第1519號通緝書即遭撤銷，並另行於86年2月18日以86年北院瑞刑儉緝字第176號通緝書發布通緝），致審判程序不能開始，此有起訴書、本院74年3月20日發布之北院立刑酉緝字第821、822號通緝書、本院74年12月12日發布之北院立刑易緝字第3386號通緝書、本院76年7月7日發布之北院立刑易緝字第1519號通緝書、本院86年2月18日發布之86年北院瑞刑儉緝字第175、176號通緝書在卷可稽，並經本院調取本院74年度訴字第416號刑事案件卷宗核閱無誤。又本件被告二人所觸犯刑法第201條第1項與
339條第1項之罪嫌，所犯兩罪有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重以刑法第201條第1項之罪處斷，而刑法第201條第1項偽造有價證券罪，其最重法定本刑為10年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即72年11月15日起算為25年。惟自73年3月9日開始偵查，迄74年3月20日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計1年又13日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計21日），是本件追訴權時效完成日應為98年11月7日。則參照前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年12月9日
刑事第六庭審判長法官張永宏
法官雷淑雯法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊雅鈞中華民國98年12月9日