臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第44號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
被 告 涂鎮峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年4月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零貳元，及自民國一百零七
年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟零貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：訴外人 莊淑雲 駕駛其所有由原告台壽保產物保險
股份有限公司承保車體險之車號000-0000號自用小客車（下
稱AGB-6959號自小客車），於民國104年10月10日11時許，
沿屏東縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行○○○鄉○○
村○○路與文山路口無號誌交岔路口前時，適有被告涂鎮峰
駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱肇事自小客車），沿
埔興路由西往東方向行駛，行經上開肇事地點，疏未注意車
前狀況，且依當時情形，天候晴、日間光線良好、乾燥路面
無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因疏
於注意車前狀況，而與AGB-6959號自小客車發生碰撞，致上
開車輛擦撞受有損害，原告已賠付修車費用合計新臺幣（下
同)120萬（工資費用2萬2,875元、零件117萬7,125元），此
項損害係肇因被告之過失所致，原告過失比例自承負70%，
故原告請求120萬元之20%即36萬元，爰依民法第184條第1項
前段、191條之2及保險法第53條保險代位權法律關係起訴等
語，聲明求為判決：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即107年2月3日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定
有明文。經查：查原告主張被告因疏於注意車前狀況，行
經上開肇事地點，與AGB-6959號自小客車發生碰撞，致上
開車輛擦撞受有損害，且原告業已賠付120萬元之事實，
業據原告提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖及當事人登記聯單、估價單、
發票、汽車行照、車損照片、理賠計算書等為證（本院卷
第5至31頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局內埔
分局調取本件警製交通事件調查卷宗（見本院卷第37至54
頁）核閱無訛。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬
或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所
致者，不在此限。保險法第53條亦定有明文。本件原告所
承保之系爭汽車，因被告之過失致受有損害，原告業已給
付修復費用120萬元，是依上開規定，原告自得代位行使
莊淑雲對被告之損害賠償請求權。
㈢按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行。汽車超車時，行經設有交岔路口
標誌之路段，不得超車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項、第102條第6款分別定有明
文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
亦有明文，依道路交通事故肇事現場圖，堪認本件事故係
肇因於被告疏於車前狀況，惟莊淑雲行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎
車者，未注意左方車應暫停讓右方車先行，行至系爭無號
誌交岔路口，就系爭車禍之發生亦有過失，本院參酌車禍
發生之經過情節，認被告之過失比例為30%，是原告主張
莊淑雲之過失比例為70%，故僅請求賠償120萬元之30%，
並無不當。
㈣再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。系爭車輛於103年1月出廠，其修復費
用共計120萬元（工資費用2萬2,875元、零件117萬7,125
元），有原告提出之行車執照、統一發票及估價單為證。
而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。系爭車輛自103年1月出廠至本件事故發生
日即104年10月10日止之使用年數為1年9月，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車
耐用年數為5年，依平均法每年應折舊千分之200（即每年
折舊率1/5），則零件扣除折舊後之修復費用估定83萬
3,797元（如附表）加上工資2萬2,875元，合計85萬6,672
元（計算式：833,797元＋22,875元＝85萬6,672元），故
系爭車輛所支出之修復費用以85萬6,672元為必要，又原
告僅請求30%修復費用，已如前述，故本件原告得請求被
告具償之金額為25萬7,002元（計算式：856,67230%＝
257,002，元以下四捨五入）；逾此部分為無理由，應予
駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得代位請求
被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，
並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負
遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依
法即得請求自起訴狀繕本送達翌日即107年2月3日（本院卷
第64之1頁)起至清償日止，依年息5%計算之法定遲延利息
。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付25萬7,002元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即107年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利
息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由
，應予駁回。
本件就原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條第2項準用389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、392條第2項
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月23日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月23日
書記官粘嫦珠