臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北小字第3250號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張永達
曾筠 筌
劉承梓
被 告 庄建平
訴訟代理人 李繼偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○路
與敦南街口，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 周瀛育 於民國104年10月16日7時55分
許，駕駛由原告承保、訴外人 周祖禎 所有之車牌號碼000-00
00號自用小客貨車（下稱系爭A車），行經臺北市○○路與
敦南街口時，適有被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭B車），因突然變換行向，不慎碰撞系爭A車，
致系爭A車受損，爰依民法第184條、第191條之2前段及保險
法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同
）1萬4,210元（含工資1萬2,300元、零件1,910元）等語。
並聲明：被告應給付1萬4,210元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：事故當時被告所駕駛之系爭B車係行駛於基隆路
右側車道右前方，系爭A車則在右側車道左後方，被告駕駛
時無可能注意後方車輛而採取保持安全間隔之駕駛行為，又
依系爭A、B車受損位置以觀，系爭A車受損位置為右前車頭
，而系爭B車受損位置為左後車身，應為系爭A車駕駛未注意
車前狀況並保持行車安全間隔，至發生碰撞，系爭A車駕駛
應負全部肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，原告主張系爭A車沿基隆路北向南行駛至敦南街口時
，其右前車頭與同向行駛，由被告駕駛之系爭B車左後車身
發生碰撞，致系爭A車受有損害之事實，業據提出行車執照
、駕駛執照、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通
事故當事人登記聯單（下稱系爭登記聯單）、臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（系爭研判
表）、道路交通事故現場圖（系爭事故現場圖）、估價單、
統一發票及車損照片照等件為證（見本院卷第4至16頁），
核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府警察局交通大隊函
送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第21至24頁
），復為兩造所不爭執，堪信原告此部分主張事實為真實。
四、得心證之理由：
原告主張於上開時、地因被告駕駛系爭B車突然變換行向，
不慎與周瀛育駕駛之系爭A車發生碰撞，致系爭A車受有損害
，被告自應就本件車禍事故負侵權行為損害賠償之責等情；
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：原告
依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？
茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481
號判例意旨參照）。另汽車在同一車道行駛時，除擬超越
前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1
項、第3項前段定有明文。
（二）本件原告主張其於上揭時、地，因被告駕駛系爭B車突然
變換行向，致撞擊系爭A車，被告就本件車禍事故之發生
顯有過失云云，固據提出系爭登記聯單、系爭研判表、系
爭事故現場圖及事故現場照片等件為證（見本院卷第5至7
頁、第51至55頁）。查依原告所提出之事故現場照片（見
本院卷第51至55頁）及系爭事故現場圖（見本院卷第23頁
）所示，可知事發地點係基隆路單向2車道路段。而參酌
兩造自承事故當時兩車均行駛於外側同一車道（見本院卷
第45頁背面、第59頁背面），又參以系爭事故現場圖現場
處理摘要記載：「A車沿基隆路右側車道由北向南行駛，
至肇事地點時其右前葉子板與沿同車道同向行駛之B車左
後車身擦撞而肇事」等語（見本院卷第23頁），可認本件
車禍事故發生當時，系爭B車為前方車輛，系爭A車為後方
車輛。原告雖主張係因系爭B車突然變換行向導致本件車
禍事故之發生，原告除未舉證說明外，依上開規定，系爭
A車本應隨時注意車前狀況，且應與系爭B車間保持隨時可
以煞停之距離，是縱系爭B車有變換行向之行為，亦難認
與本件車禍事故之發生有相當因果關係。從而，原告依據
民法第184條、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定
請求被告賠償修復費用1萬4,210元及利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2前段及保險
法第53條第1項規定請求被告賠償1萬4,210元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。