臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3216號
原 告 康禾保全股份有限公司
法定代理人 陳鐵肩
訴訟代理人 陳弘權
被 告 呈暘開發建設有限公司
法定代理人 彭坤池
訴訟代理人 王慧芬
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國106年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百零
五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬伍仟壹佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之駐衛保全服務定型化契
約（下稱系爭契約）第17條，約定合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與
首揭規定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文
第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國105年2月23日簽立系爭契約，約定由
原告就址設臺北市○○區○○路○○○巷○號士林官隱大樓（下
稱系爭大樓）提供防災、防盜、防火等駐衛保全服務，服務
期間自105年3月1日起至105年8月31日止，每月服務費為新
臺幣（下同）43,000元，付款方式以每月為1期，被告應於
次月5日以現金或即期支票匯入原告指定帳戶。惟於105年4
月15日，被告以電話通知原告逕行解約，且被告拒絕給付原
告保全人員1個半月服務費共64,500元，原告願意扣除被告
所稱保全人員曠職6.5日之服務費共9,316元，爰依系爭契約
請求被告給付服務費55,184元等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：原告之保全人員在職1個半月期間未依系爭契約
履行應盡職責，保全人員儀表粗俗、在大廳抽菸、坐大廳沙
發、將個人汽車停在大樓地下1樓，機油漏滿地、經常不在
位置上及未引導出車、經常遲到早退、放任不明人士進入大
廳公設照相、被告人員在保全所在處所掃出一堆莫名物體（
疑似皮膚病），被告多次向原告反應，原告均不理會，被告
自無庸給付服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、查兩造於105年2月23日簽立系爭契約，約定由原告就系爭大
樓提供防災、防盜、防火等駐衛保全服務，服務期間自105
年3月1日起至105年8月31日止，每月服務費為43,000元，系
爭契約於105年4月15日終止，且被告迄未給付原告1個半月
服務費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可參，堪
信為真實。被告雖以前詞置辯，另聲請傳喚證人即系爭大樓
銷售代理人員 吳兆奇 到庭證稱：其工作的地點即在系爭大樓
內，其發現保全人員上班時有：儀表粗俗、在大廳抽菸、未
盡職守，經常不在位置及未引導出車、汽車停b1，機油漏滿
地之情形等語；證人即系爭大樓住戶 范秀英 到庭證稱：其是
系爭大樓管委會副主委，很多住戶向其反應保全人員上班不
準時，且外面庭院有落葉，保全人員不願意掃，保全人員自
己的座位也亂七八糟等語為證，惟觀之兩造簽定之系爭契約
第4條所約定原告應提供之駐衛保全服務內容：一、乙方（
即原告）受甲方（即被告）之要求或指示執行門禁管制，並
依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示執行
管制車輛之進出，必要時並予登記。三、乙方受甲方要求或
指示，防止破壞、放火管制。四、乙方應提供防盜之建議及
防火、防災之應變處理建議。五、於標的物範圍內，若有意
外事故或發現破壞、放火或暴行發生，乙方應即報告警察、
消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。則
被告上開辯以：保全人員儀表粗俗、在大廳抽菸、坐大廳沙
發、將個人汽車停在大樓地下1樓，機油漏滿地、經常不在
位置上、未引導出車、經常遲到早退、放任不明人士進入大
廳公設照相、被告人員在保全所在處所掃出一堆莫名物體（
疑似皮膚病）等語，均與系爭契約中原告應履行之保全服務
內容無關，則被告拒絕給付原告保全服務費，自屬無據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。從而，原告請求被告給付55,184元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年8月20日（見本院卷第6頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由
，應予准許。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月21日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人日旅費1,060元
合計2,060元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官林錫欽