臺灣高雄地方法院94年度訴字第1920號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1920號民事判決

裁判日期：民國94年11月08日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1920號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告甲○○當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬玖佰壹拾伍元，及其中新台幣伍拾肆萬貳佰壹拾玖元，自民國94年7月15日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國82年11月8日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告得持原告核發之信用卡至特約商店刷卡消費，但應按月給付消費帳款或繳付最低應繳金額，餘額自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起至該筆帳款結清之日止，應給付原告按週年利率19.71%計算之利息。詎被告自94年7月14日起即未按期還款，依約其債務視為全部到期，尚積欠新台幣（下同）580,915元（含本金540,219元、利息40,696元）未按期清償，迭經催討仍未置理，為此本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，並 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單資料查詢各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。被告既自94年7月14日起仍積欠原告580,915元未清償，依約自應負清償責任，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年11月8日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月8日
書記官林豐富