裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡上字第111號民事判決
裁判日期：民國95年05月22日
裁判案由：賠償所得稅損失
臺灣臺北地方法院民事判決94年度簡上字第111號上訴人丙○○兼訴訟代理乙○○人被上訴人日立家電(台灣)股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 曾習賢 律師上列當事人間請求賠償所得稅損失事件，上訴人對於中華民國93年12月28日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭93年度北簡字第28231號第一審判決提起上訴，本院於95年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、上訴人起訴主張：
（一）上訴人前將座落台北市○○路○○○巷○○號1樓及地下層房屋出租予被上訴人，租期六年，自民國84年3月1日起至90年2月28日止，每月租金新台幣（下同）95,000元，每2年調升5％，詎被上訴人自87年9月起拖欠租金30個月，經多次起訴方於91年10月16日提存租金，但被上訴人未依租約第九條約定給付，造成上訴人損失，上訴人主張就88年4月至8月、88年10月合計6個月之租金總額618,504元計算其所得稅損失，被上訴人應給付增加之所得稅185,55l元（計算式為：618,504×30％=185,55l元）。承租人將原本分4年到期之租金拖欠至91年才一年度內提存，增加出租人30％所得稅，為此提起本件訴訟。
二、被上訴人則以：
（一）被上訴人承租系爭房屋，租賃期限自84年3月1日起至90年2月28日止為期6年。87年因景氣不佳，被上訴人公司擬減縮業務，於87年7月22日口頭通知原告等終止租約外，又於87年7月29日正式以存證信函通知上訴人等終止租約，並於87年8月31日遷讓，而同日被上訴人正式遷離。上訴人仍以訴訟請求給付租金，兩造訴訟高達二十餘件，被上訴人迫於無奈，乃向鈞院提起確認租賃不存在之訴，經鈞院88年度訴字第4007號判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，經台灣高等法院以89年上字第707號判決被上訴人敗訴，被上訴人不服提起上訴至最高法院，經該院以91年台上字第1676號判決被上訴人敗訴確定在案，被上訴人於91年9月16日收受該判決正本，即電話通知上訴人等，以被上訴人既已敗訴，乃遵照該判決意旨履行，兩造可否以和解方式解決，並撤回法院所有訴訟案件。惟上訴人並未回應，被上訴人乃於91年9月25日以認證通知書通知上訴人等於91年10月2日以前，前來領取未給付租金日起至90年2月28日止之租金及應付租金月份起至91年10月2日止，依民法第203條規定5％之遲延利息，上訴人等拒收，顯係債權人受領遲延，被上訴人已於91年10月3日向鈞院提存所提存在案。而上訴人已於91年11月15日向鈞院提存所領取，並於同年12月16日領訖。兩造間就確認租賃關係不存在之訴，於訴訟繫屬中、判決確定前，被上訴人應否給付租金，尚屬未定，更無所謂遲延之問題。惟最高法院判決被上訴人敗訴確定後，被上訴人給付租金至原租約屆滿之日即90年2月28日止之租金已如上述，而在訴訟確定前，原無所謂遲延問題，被上訴人為息訟並減少爭議，應付租金月份起至90年2月28日止，依民法第203條規定5％之遲延利息，給付至91年10月2日止，已如上述。因此兩造之間之權利義務業已消滅。兩造原租賃契約，並未約定「遲延利息以及以複利計算利息」，「遲延給付違約金」以及「債信損失損害賠償」等。而原房屋出借合同書第五條約定：「除甲方（上訴人）於合約屆滿同意繼續出租外，乙方（被上訴人）應於期滿同日遷還所租房屋，絕不得藉詞推諉或任何主張，以誠意按照原狀搬清交還甲方，若屆期有拖延情事，其過期日數，乙方願依照過期日數之原日租金之5倍計算支付違約金乙方絕不異議」，該條係指民國90年2月28日租約期滿後，仍未將房屋交還原告之違約金約定，與上訴人之請求不符。又該租約第9條規定「乙方倘若發生違約事項，以致損害權益者，願聽從甲方之請求依實際損害按市價賠償」與事實尤屬有間，原審已審酌甚明，上訴人之上訴，顯屬無理由等語。
三、本件原審對於上訴人關於增加累進所得稅185,551元之賠償請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，於本院聲明：（1）原判決廢棄，（2）被上訴人應給付上訴人185,55l元。（上訴人另追加聲明：（1）自88年4月起6個月，按年息9.85％按月複利計算之遲延利息損失857,727元。
（2）被上訴人應給付上訴人按租金618,504元5倍計算之違約金。（3）被上訴人應給付上訴人恢復房屋原狀之租金補償金845,288元，上開追加部分另經本院裁定駁回。）；被上訴人於本院則聲明上訴駁回。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件上訴人主張被上訴人拖欠租金，致造成其有百分之三十之所得稅損失，並就88年4月至8月、88年10月合計六個月之租金總額618,504元，計算其百分之三十所得稅損失185,551元等情，為被上訴人所否認，上訴人就此即應負舉證責任。經查，系爭租約第9條固約定：「乙方（即被上訴人）倘若有發生違約事項，以致損害甲方（即上訴人）之權益者願聽從甲方之請求依實際損害按市價賠償」，但此限於上訴人確實受有損害方得請求。上訴人雖提出稅額損失比率計算表，惟何以被上訴人拖欠租金即造成其百分之三十所得稅損失，二者有無因果關係，及上訴人是否實際受有該損害，上訴人均未舉證以實其說，尚難僅憑上訴人自行製作之計算表即認上訴人受有損害，是上訴人主張即無足採。
五、綜上所述，本件上訴人主張其受有所得稅增加之損害185,551元，並不足取。從而，上訴人依系爭租賃關係請求被上訴人給付185,551元，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年5月22日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國95年5月23日
書記官蔡凱如