裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第105號刑事判決
裁判日期：民國97年03月18日
裁判案由：重利
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第105號上訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣澎湖地方法院96年度易字第84號中華民國97年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署96年度偵字第673號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○基於重利犯意，自民國（下同）94年
12月底至95年8月間，乘甲○○急需用錢周轉之際，在澎湖縣馬公市○○路澎湖縣第二信用合作社漁港分社等處，陸續多次貸與甲○○新臺幣（下同）8萬元至20萬元不等、總計約320萬元之款項，且要求甲○○須以支票質押及預扣利息，並約定1個月為1期計息，每次貸與時即先按月利率20％收取第1期利息，如甲○○不能按期清償以取回先前質押之支票，仍依上述計息方式累計利息，致甲○○於上開期間支付乙○○約100萬元之利息，以此方式收取與原本顯不相當之重利。嗣甲○○於95年8月間因無力負擔債務，試圖燒炭自殺，經警循線追查，始得知上情。因認被告乙○○涉有刑法第344條之重利罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有重利罪嫌，無非以甲○○之指述及卷附支票存根9張為主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊總共借給甲○○150萬元，甲○○借款時雖有開支票當擔保，但沒有約定利息，也沒有預扣利息，且渠等彼此間亦經常借貸之情事等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第344條重利罪係乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品；而取得與原本顯不相當之重利為要件，亦即行為人須明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與；且就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者始足當之；而貸以金錢，苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，亦仍難令負重利罪責，此有司法院院解字第3029號、最高法院
27年上字第520號判例、85年度台上字第4382號、88年度台上字第2396號判決可資參照。
四、經查：㈠證人甲○○固於警詢時陳稱：伊係以支票質押方式陸續向被
告借款，計320萬元，月息20分計算等語（見警卷第5-7頁）；惟其於本院審理時則證稱：「（你警訊中陳述以支票質押方式借款，借款時預扣20分利息有何意見？）當初我是向多人借款，我是說其中一件，後來警員就寫上的」等語（見本院上易卷21頁），則上開借款金額及利息並非全係被告所借。又惟其於檢察官偵查中、原審法院審理時另證稱：伊沒有算過總共向被告借多少錢，被告沒有說要算利息，是伊主動給被告較多的利息等，大約是借10萬元給被告1、2萬元或5、6千元的利息等語（見偵查卷第5-6頁、原審卷第18-20頁）。證人甲○○就被告究竟向其收受多少利息，先後供述並不一致，自無從計算被告所取得者是否與原本顯不相當之重利。再者，證人甲○○於警訊固提共92萬元之支票存根9紙以證明借款之額數，惟由該支票存根亦無法推知借款之利率，自難執為被告不利之認定。
㈡證人甲○○係因擔任職棒簽賭網站之下游代理商，而積欠大
筆債務，致陸續向被告借款，此除據證人甲○○證述在卷外，並為臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官96年偵字第639號緩起訴處分書所認定之事實；其於本院審理時亦證稱：係因簽職棒賭博而借錢等語（見本院卷第22頁）。按賭博除係法律所禁止之行為外，為簽賭而籌措之賭資並非生活或經營企業所必需，於借貸時自難謂有何急迫性，再者，告訴人甲○○係高職畢業，此經其於警詢時陳述明確，且係成年人，則其於借貸時亦難認有輕率、無經驗之情事，經核均與重利罪之構成要件不符，自難繩之以重利罪。
五、綜上所述，並無確切之證據足資證明被告有乘甲○○急迫、輕率或無經驗之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指重利之罪嫌，不能證明被告犯罪，揆諸前開法律及判例意旨，自應為無罪之諭知。
六、原審因認被告犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之判決，經核與法並無不合，檢察官仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國97年3月18日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年3月18日
書記官郭榮芳