臺北簡易庭105年度北簡字第12870號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第12870號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 陳天翔
　　　　　　 何新台
被　　　告　 古佩霖 （原名： 古玲玉 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾參元，及其中新臺幣捌
萬陸仟柒佰壹拾貳元，自民國九十年九月二十一日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾元，及其中新臺幣
貳拾萬肆仟陸佰肆拾肆元，自民國九十年八月十三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰柒拾元由被告負擔百分之九十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖萬壹仟玖佰柒拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國82年10月22日、87年10月19日與訴外
人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗）訂立申請信
用卡使用契約，並領用美商花旗所發行之大來卡、VISA信用
卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項，而美商花旗已於98年8月1日將部分營業、資產及
負債分割予原告，原告為承受營業之既存銀行，原美商花旗
之權利義務仍由原告行使負擔之。詎被告未依約繳款，迭催
不理，迄今尚積欠信用卡本金新臺幣（下同）291,356元、
利息19,487元及逾期滯納金8,546元，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣91,973元，及其
中86,712元，自90年9月21日起至104年8月31日止，按週年
利率18％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣218,87
0元，及其中204,644元，自90年8月13日起至104年8月31日
止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表及消費明細
等為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付之本金及
利息，為有理由，應予准許。
㈡請求給付逾期滯納金部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡申請書之
契約第15條第5項約定：「持卡人如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依第二項
約定計付循環信用利息外，並同意貴行得依本約定條款收
取逾期滯納金（即違約金）。…」等語，則被告既未依約
繳款，則原告請求被告給付因違約事實所生之逾期滯納金
8,546元，自屬有據。
⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者
為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先
擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、
片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風
險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺
乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，
或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，
以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調
降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍
允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率
循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會
現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增
訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五」之規定。經查，原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，若再課予被告給付
如約款所示計算之逾期滯納金義務，則合併上述循環信用
利息計算，被告因違約所負之賠償責任，有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告
請求之逾期滯納金金額8,546元屬過高，對被告有失公平
，爰予刪除其逾期滯納金之請求。從而，原告請求如主文
第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
第一審公示送達登報費150元
合計3,570元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官林錫欽