臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第10579號
原 告 倪維隆
訴訟代理人 倪睿達
陳安 瑱
被 告 王永勤
王文淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國103年6月27日22時20分許在臺北市
○○區○○○路○○號新光三越百貨大門旁，毆傷原告致受有
左上排中央門齒、左上排側門齒及右上排中央門齒齒冠斷裂
、右上胸壁擦傷、頸部挫傷、右上臂挫傷、左腕挫傷、右膝
挫傷、疑似思覺失調症等傷害，原告身心均痛苦異常，爰依
民法第184條、第185條、第193條、第195條請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）39萬元等語，並聲明：被告應
給付原告39萬元。
三、被告王永勤以：當時我們在新光三越週邊徒步巡邏，有民眾
跟我們說新光三越廣場前有一個人怪怪的，我們前往就發現
原告駐立眼神呆滯，我們請他出示證件，他直接唸身分證字
號給我們，經查詢後得知他是精神疾病的失蹤人口，查詢結
果顯示原告有經法院裁定要強制就醫，遇到這種情況我們會
先委婉請他跟我們回派出所，通知家屬帶回，案發當天原告
拒絕與我們回警局，並先推被告王文淵，我們認定其可能有
攻擊性，原本想依警察職權行使法第19條將他予以管束，深
怕他攻擊我們及路人，但原告不配合並持續與警方拉扯並推
倒被告王文淵；我們沒有侵害原告的身體權，當時原告情緒
已經失控，導致3人均跌倒等語，資為抗辯。被告 王永在 則
以：被告突然情緒失控，跟我們拉扯導致跌倒受傷，是我們
無法預見的，因為原告是精神病患者，當日要將他保護管束
，請他回派出所撤銷失蹤人口程序，原告一開始有推我，我
們研判他有攻擊傾向，依警察職權行使法告知管束程序，但
原告拒不配合就將我推倒在地，導致我手臂受傷，原告是因
為情緒失控才會摔倒受傷等語，資為抗辯。並均聲明：駁回
原告之訴。
四、查原告於103年6月27日22時45分至臺大醫院急診，經診斷
病名為左上排中央門齒、左上排側門齒及右上排中央門齒齒
冠斷裂、右上胸壁擦傷、頸部挫傷、右上臂挫傷、左腕挫傷
、右膝挫傷、疑似思覺失調症等情，有國立台灣大學醫學院
附設醫院診斷證明書（卷第7頁）為憑，復為兩造無爭執，
應堪認屬實。至於原告主張前揭傷害係受被告毆傷所致，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條
第1項分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481
號判例意旨參照）。依民法第184條第1項前段規定，侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無
論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有
注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人
間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一
般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事
者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證
明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為
制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法
院100年臺上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張其
遭被告毆傷，既為被告所否認，原告即應就此負舉證責任。
㈡經本院當庭勘驗案發現場錄影檔案，勘驗結果為：（22：21
：48）畫面左上方身著反光衣的員警王文淵背朝柱子倒地；
（22：23：15）監視錄影畫面拉近放大兩造3人的位置，兩
位被告員警各以一手拉住原告的手，3人開始發生身體拉扯
；（22：23：20）原告的雙手遭被告2人反手拉至背後；（
22：23：41）原告的雙手回到身體前方；（22：23：50）被
告2人各抓住原告1隻手，3人持續發生拉扯；（22：23：
52）兩造3人均同時倒地，被告2人分立原告的左右側抓住
原告的手等情，有本院105年10月29日言詞辯論筆錄（卷第
78頁背面）為憑，並有現場監視錄影擷取畫面（卷第82-87
頁）可稽，足見依現場錄影檔案僅得證明兩造於案發現場發
生拉扯而均有跌倒之情形，尚無從遽認被告確有毆打原告之
行為。
㈢按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於有事實足認為
防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之
必要者查證其身分；警察對於有其他認為必須救護或有危害
公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，得為管
束；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人
生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使
本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察職權行使法第
6條第1項第3款、第19條第1項第4款、第28條第1項分
別定有明文。查原告為精神分裂症患者，前因傷害等案件經
本院103年度易字第185號刑事判決有罪並令入相當處所施
以監護3年，於本件案發時因有精神疾病須強制治療，而經
通報為失蹤人口等情，有本院103年度易字第185號刑事判
決（卷第91-95頁）、失蹤人口系統資料報表（卷第89頁）
為憑，堪認被告王文淵陳稱：原告突然情緒失控，跟我們拉
扯，導致跌倒受傷，是我們無法預見的，因為原告是精神分
裂患者，當天我們是要將他保護管束，請他回派出所撤銷失
蹤人口程序，原告一開始有推我的情況，我們就研判他有攻
擊傾向，我們就依警察職權行使法告知管束程序，後來原告
拒不配合，就將我推倒在地，導致我手臂受傷，所以我們當
下認為原告有涉嫌妨礙公務之虞，原告因為情緒失控拉扯才
會摔倒受傷等語（卷第54頁背面-第55頁），尚非虛妄，則
被告既係依上開警察職權行使法規定對原告採取必要管束，
而原告復無法舉證證明被告確有傷害行為，自難認被告應負
侵權行為損害賠償責任。
㈣至於證人 唐寶穎 雖到庭具結證稱：案發當天是假日，我有看
到兩個警察在現場，有一位先生蹲在牆壁，後來發出很大的
講話聲，那個先生就說不要拉我，我們才會過去看，我看到
兩個警察拉那個先生要帶他走，後來警察有踢到那個先生的
腳，那個先生就跌倒了，後來地上都是血，那個先生跌倒碰
一聲很大聲，嘴巴有流血等語（卷第62頁背面），然其證述
案發過程核與前揭本院勘驗案發現場錄影檔案結果未盡相符
，尚難遽採。況依其證詞縱得證明因被告其中1人踢到原告
的腳致原告跌倒流血受傷，然原告為精神分裂症患者，兩造
發生激烈肢體拉扯，被告王文淵於拉扯初始即先行倒地，均
業如前述，則被告依警察職權行使法執行公務所為，尚難認
有何故意不法侵害原告身體權之情形，是證人唐寶穎之證述
內容，仍難為原告有利之認定。
㈤按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。
故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利
受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始
得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國70年
7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過
失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求
國家賠償（最高法院87年度臺上字第473號判決意旨參照）
。從而，原告亦無從逕依民法過失侵權行為規定請求被告負
過失侵權行為責任，併此敘明。
五、綜上，原告依民法侵權行為法律關係請求被告連帶給付39萬
元，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官高秋芬