臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第508號
原 告 蔡惠閔
被 告 呂恩澤
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟貳佰玖拾捌元，及自民國一
０七年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬陸仟貳佰玖拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）386,298元，及自民國107年1月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。嗣於本院108年4月22日言詞辯論期
日就遲延利息起算日部分，減縮為自催告之存證信函送達被
告即107年12月6日之翌日起算（本院卷第52頁），核與前
揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：兩造先前為同公司之同事且為好友，被告於104
至105年間，因購買汽車而貸款，且因工作不穩定，而陸續
向原告借款，原告因此陸續以轉帳、匯款、現金交付或代繳
帳單等方式借款予被告，自104年7月14日起至105年9月
間止，共計借款386,298元未清償，被告口頭承諾於106年
年底償還，惟屆期並未清償，不僅失去聯絡、訊息已讀不回
，連其親人亦不知其去向，原告遂於107年12月5日以鼎金
郵局第273號存證信函催討，然被告迄今仍置之不理。爰依
消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示
。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提
出轉帳及匯款明細、匯款回條、存證信函暨郵件收件回執、
通聯紀錄截圖、行動電話服務申請書等件為證（本院卷第8
至18、29至49頁）。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上
開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年5月7日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年5月7日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,190元
合計4,190元