臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第486號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃財發
謝守賢 律師
被 告 李聖宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳拾貳萬玖仟陸佰捌拾捌元自民國九十五年二月二十四日起至
至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰捌拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件
原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25
2,399元，及其中229,688元，自民國95年2月24日起至清償
日止，按週年利率18％計算之利息，暨自95年2月24日起至
清償日止，按上開利率20%計算之違約金。嗣於108年4月
22日言詞辯論時減縮聲明為：被告應給付原告242,986元，
及其中229,688元，自95年2月24日起至清償日止，按週年
利率18％計算之利息（本院卷第26頁），與前揭規定相符，
自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於94年3月29日向訴外人中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中國信託）借款250,000元，約定分30
期攤還，利息按固定利率即週年利率18％計算，中國信託並
向原告投保消費者貸款信用保險。詎被告截至95年2月23日
止，尚積欠本金229,688元及屆期利息13,298元未清償，中
國信託遂辦理出險，由原告依約賠付中國信託252,399元，
中國信託遂將賠付範圍內對被告之債權讓與原告。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，僅請求
被告給付本金229,688元暨遲延利息、屆期利息13,298元等
語。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其
提出債權讓與同意書影本、債權讓與通知之存證信函影本、
簡易通信貸款申請書暨約定書影本、帳戶理賠明細表為證（
本院卷第5至10頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知
未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪
信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，
應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月7日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月7日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,760元
合計2,760元