裁判字號：臺北簡易庭108年北簡字第14526號民事裁定
裁判日期：民國108年05月08日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺北地方法院民事簡易判決108年度北簡字第14526號原告 李朝勝 被告 黃慶堂 0000000000000000
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應將放置於如附圖所示A、B項目上之個人物品除去。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。同法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告於起訴時，訴之聲明第1項請求被告應將置放於臺北市○○區○○路00巷0號頂樓如起訴狀之原證1所示之個人物品移除；嗣於民國109年4月22日行言詞辯論程序時，變更應受判決事項之聲明為「被告應將放置於臺北市建成地政事務所土地複丈成果提上所示A、B項目上之個人物品除去」，核原告上開變更應受判決事項之聲明者，係基於排除侵害之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，自應准許。
二、原告主張：兩造均為福祿來大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，系爭大樓頂樓為公共設施，屬全體區分所有權人公同共有，詎被告竟將其所有個人物品堆放於系爭大樓頂樓，影響公共安全，經區分所有權人聯署函請被告移除其個人物品，被告均置之不理。爰依民法第767條前段、中段之規定，起訴請求，並聲明：被告應將放置於臺北市建成地政事務所土地複丈成果提上所示A、B項目上之個人物品除去。
三、被告則以：系爭大樓頂樓雖為公共使用，但被告購屋與建商簽約時，即約定為系爭大樓頂樓之管理使用人。又被告置放物品，並未妨礙消防空間，且在上面蓋帆布係為了防漏等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項中段及第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例要旨參照）。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（最高法院74年2月5日74年度第2次民事庭會議決定參照）。經查：
㈠原告主張其與被告皆為系爭大樓之區分所有權人，惟被告竟將其所有個人物品堆放於系爭大樓頂樓，屢經請求其移除個人物品，均置之不理等情，業據提出被告占用系爭大樓頂樓置放個人物品之照片、臺北漢中街郵局第000146號存證信函、聯署書等件為證。且被告對於其確有占用系爭大樓頂樓置放個人物品乙節，並不爭執。是原告主張上開事實，堪信為真。
㈡被告雖辯稱於購屋與建商簽約時，即約定其為系爭大樓頂樓之管理使用人云云，惟被告未提出任何證據以實其說，自難採信。被告又辯稱其堆置物品並未妨礙消防，且在其上蓋帆布係為防止漏水等節，縱令屬實，然被告前開所為既未徵得他共有人全體之同意，自屬侵害他共有人之權利，原告本於全體共有人之利益，請求排除被告之侵害，核屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將放置於如附圖所示A、B項目上之個人物品除去，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年5月8日
臺北簡易庭法官陳雯珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月8日
書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元地政測量費4,800元合計5,800元