臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2028號
原 告 駱榛榕
法定代理人
兼訴訟代理
人 駱秉凱
張孟涵
被 告 陳春曄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月7日17時25分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高
雄市○○區○○○路○○○街○○○號誌管制之交叉路口，
因未領有駕駛執照駕駛肇事車輛闖紅燈，而與原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（
下稱系爭事故），致原告左腳小腿擦挫傷及系爭車輛受損，
原告因此支出維修費用新臺幣（下同）11,200元（含工資1,
700元、零件9,500元）。詎自系爭事故後，被告均置之不
理，亦拒絕調解，致原告身心受創故請求精神慰撫金20,000
元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告31,200元。
二、被告則以：伊承認伊就系爭事故有過失，亦承認伊依法必須
賠償，然原告請求之機車修復費用11,200元過高。伊於108
年3月10日有跟原告父親一起到宏亞機車行估價，當時估價
金額約4,300元，伊願意再賠償機車座墊部分總共6,000元
。當初講好要去修機車時，原告父親反悔說要先修車一個月
後才和解，所以就沒有去修車。另原告跟警察講左腳有擦傷
，但原告拍一拍騎機車就走人，伊認為原告傷勢不嚴重，原
告請求精神慰撫金20,000元並不合理等語置辨。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
原告主張之上開事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事
故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、調解不成立證明書等件為證（本院卷第15至31頁
），並經本院職權調閱道路交通事故資料1份在卷可稽（
本院卷第41至63頁），且為被告所不爭執，足見原告主張
之事實確屬有據，原告自得依上開法律規定請求被告賠償
其損害。
（二）被告因有前開過失致發生系爭事故，原告得依前開規定請
求被告賠償其所受之損害，已如前述。是本件原告得請求
被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
1.系爭機車維修費11,200元部分：
次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減
法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次
期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損
害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採
用平均法計算折舊，較為公允。查原告主張系爭車輛維修
費11,200元，其中工資費用為1,700元、零件費用為9,50
0元一情，業據原告提出○○機車行108年3月9日估價
單為證（本院卷第79頁），被告就其所辯，雖提出另紙估
價單佐證（本院卷第111頁），惟原告就此主張：雖曾與
被告去估價，但當時沒有大範圍估價，只是小範圍等語（
本院卷第109頁），且觀之兩造提出之估價單，原告提出
之估價單品名共15項，其上並有蓋有宏亞機車行發票章，
被告提出之估價單品名僅有6項，且無宏亞機車行發票章
，足認原告主張與被告前去估價時僅有小範圍估價為可採
，故原告主張系爭車輛維修費11,200元，其中工資費用為
1,700元、零件費用為9,500元一情，應堪採認。而宏亞
機車行108年3月系爭車輛係106年9月出廠（本院卷第
79頁），迄系爭事故發生之日即108年3月7日止，已使
用1年6月（不滿1個月者以1個月計），依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏
車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為5,937元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即9,500÷(3+1)≒2,375（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(9,500－2,375)×1/3×（1+6/12）≒
3,563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即9,500－3,563＝5,937】，
加計無需計算折舊之工資，系爭車輛之維修費用應為7,63
7元【計算式：5,937＋1,700＝7,637】。
2.精神慰撫金20,000元部分：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段分別定有明文。原告因系爭事故受有左
腳小腿擦挫傷，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請
求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌
定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之
身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為護
專在學學生（本院卷第81頁、第109頁）；被告為專科畢
業、目前無業（本院卷第109頁），此據兩造陳述在卷；
復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷
第85頁證物袋內），查知兩造於106、107年度所得及名
下財產情況，及原告所受傷勢等一切情狀，認原告向被告
請求5,000元之非財產上損害為適當，逾此部分之請求，
則屬過高，自當駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12
,637元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年9月19日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年9月19日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元