裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國94年03月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決93年度婚字第254號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國94年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、 陳述 略以：原告甲○○與被告乙○○於民國68年3月29日結婚，婚後一直感情不睦，意見相左，當時子女尚小，原告不忍離棄年幼子女，忍耐迄今20餘年，子女均已成年，原告雖然做股票失利，但係為家庭生活之故，而被告故意刁難不負責任，家庭生計並非被告每月拿新臺幣（下同）兩萬元就能維持，且被告也常常找理由不把薪水拿出來，不負擔家庭生活費用，亦不體諒原告要負擔私人債務，原告忍無可忍，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略以：兩造婚後尚稱融洽，雖偶有勃豁，但被告從未辱罵或毆打原告，期間被告於81年間申請勞工購屋優惠貸款獲准，即以原告名義購買門牌號碼：苗栗縣苗栗市○○里○○路○○巷○○號4樓之房屋，總價約270萬元，並向臺灣土地銀行抵押貸款2,000,000元，分期10年本息攤還，當時部分購屋自備款係透過原告向其娘家借款支應，嗣後被告均已還清借款及勞工購屋貸款，惟原告未辦理上開抵押權塗銷登記，反隱瞞被告，於91年間再以同一抵押物，自行向臺灣土地銀行貸款1,400,000元，分期15年本息攤還，又不顧被告勸說，購買小客車自行使用。
三、證據：提出照片、土地登記謄本等件為證。
參、本院依職權詢問兩造之子女 黃治愷 、丙○○。理由
一、原告主張：兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之本1件配偶欄記載附於卷第8、9頁可稽。
二、按91年6月26日民法親屬編修正前之民法第1026條規定：「家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之」，而91年6月26日增修之民法第1003之1條規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之」，是關於夫妻之家庭生活費用，並非必然由夫負完全之責任，於夫之能力有限時，妻亦須依其能力負責。次按：「民法第1052條第2項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平」（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照），再按「查原判決既謂民法第1052條第2項但書之規定係限制有責配偶之離婚請求權，且應解釋為係限制主要有責配偶之離婚請求權，乃竟未敘明兩造間難以維持婚姻應由何人負主要責任，僅以兩人互控對方傷害、通姦、相姦等案，多次對簿公堂，相互攻擊，雙方感情，已因訴訟而蕩然無存，兩人共同破壞誠摯、互信基礎，為無法復合之主要因素等情詞，遽認被上訴人依前開條項規定訴請判決與上訴人離婚，應予准許，並酌定兩造所生子女權利義務之行使、負擔由被上訴人任之，及上訴人與子女會面之方式，已欠妥適」（最高法院91年度臺上字第835號判決參照）。
三、經查：
（一）兩造對於現共同居所之苗栗縣苗栗市○○里○○路○○巷○○號4樓，購買時之價值究竟是280萬元或300萬元，而原告與被告究竟各自分攤多少，均有所爭執，但被告抗辯其中200萬元，係被告在信義陶瓷公司工作償還給貸款銀行，另外50萬元原係向原告之父借貸，之後被告以做早點生意所得標會償還等語，為原告所不爭執（見卷第85頁），應堪信為真實，是由被告方面所提出而貢獻於兩造共同居所之金額，應已超過200萬元無訛。
（二）再者，本院分別單獨詢問證人，兩造之子黃治愷到庭證稱：房子是登記母親之名義，父親每月拿現金2萬元給母親去繳貸款，從81年搬到上開房屋到現在，大部分都有拿錢給母親，只有1、2個月沒有，母親比較好強，父親比較木訥，兩人個性不合，並沒有明顯感覺是父親的錯較多等語（見卷第87頁），與兩造之女丙○○到庭證稱：上開房屋係父親出錢繳貸款，每月從薪水拿2萬5千元給母親，包括母親的生活費以及房屋貸款，伊都有看到，而父親的薪水接近3萬元，父親個性比較保守，母親比較會嫌父親沒有錢，兩人沒有辦法溝通，沒有明顯感覺父親的錯較多等語（見卷第89頁），互核相符，是被告每月薪水不到3萬元，仍拿出2萬5千元繳交房屋貸款及原告之生活費用，難謂未盡給付家庭生活費用之責，而原告亦自承買賣股票失利，且被倒會，故向銀行借款等語（見卷第90頁），則更難將家庭經濟不佳之責任歸諸於被告，且由證人之上開證述可知，兩造感情不佳及無法溝通，即便屬於難以維持婚姻之重大事由，但被告並不應負主要或較大之過責。
（三）綜上所述，被告並非未盡給付家庭生活費用之責，且對於兩造感情不佳及無法溝通乙節，被告並不應負主要或較大之過責，而原告亦未能舉證證明被告之過責大於原告之過責，以實其說，從而揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年3月29日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月29日
書記官黃雅琦