臺灣臺南地方法院99年度婚字第380號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第380號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第380號原告 王儒忠 被告 阮氏 戀NGUYE.前當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告 阮氏戀 為越南國籍女子，兩造於民國97年10月14日結婚，婚後約定同住於原告住所，被告並於97年11月9日來臺與原告同住，惟被告欲外出打工賺錢，不願懷孕生子，雖與原告及家人意見不合，原告仍予尊重，但被告每日加班，未盡妻責，嗣被告表示其表姊結婚要隨胞姐返回越南一個月，然被告於99年4月15日返回越南後竟表示不願再次來臺，且未久即離開越南娘家，音訊全無，兩造間顯然存有難以維持婚姻關係之重大事由存在。為此，依民法第1052條第2項之規定，請求離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依
中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於『難以維持婚姻之重大事由』，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。
㈡本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即原
告母親王 李金桂證 稱：「兩造婚後我有與他們同住，我有與原告至越南辦理結婚登記，婚後約定住在原告的戶籍地，被告於婚後約半個月來台同住，剛開始兩造感情不錯，姐姐也嫁來臺灣，我們希望被告不要外出打工，與被告意見不合，後來我們答應他外出打工，被告把所賺的錢寄回越南，我先生希望被告能夠懷孕生子，但被告不想影響工作所以不同意懷孕，被告於99年4月15日與姐姐返回越南，被告姐姐回來臺灣，但被告沒有回來，被告娘家人說，被告返家十幾天就離家，無法聯絡，被告姐姐也不知道他的行蹤。」等語相符（見本院99年12月7日言詞辯論筆錄）；另本院向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，經內政部入出國及移民署入出境資料載明被告於97年11月9日入境，於99年4月15日出境後迄未入境之情節相符，有99年8月19日移署資處娟字第0990119328號函在卷可參，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告無意與原告結合生子，並於99年4月15日藉故返回越南，拒絕再次來臺與原告履行同居義務，更離開娘家，行蹤不明，顯無維繫婚姻之意欲，兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，堪認構成難以維持婚姻關係之重大事由，且應認被告之過失較重。從而，原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。
㈢本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費800元，合計3,800元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年12月21日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。
中華民國99年12月21日
書記官鄭隆慶