裁判字號：臺灣臺南地方法院99年建字第17號民事判決
裁判日期：民國99年12月21日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣臺南地方法院民事判決99年度建字第17號原告永峯營造有限公司法定代理人 謝文峯 訴訟代理人 李昶欣 律師被告臺南縣政府法定代理人 蘇煥智 訴訟代理人 蔡雪苓 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1,227,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更其聲明為請求被告給付175,318元及利息，核為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造於民國96年8月9日訂立「新營生活圈道路系統建設計畫
-東山鄉南99線東山-嶺頂拓寬工程（6K-8K）」工程採購契約（下稱系爭工程契約），該合約第7條第1項（履約期限）約定：「廠商應於機關簽約日起10日內開工，於開工之日起
400日曆天內全部完工。（星期例假日、國定假日或其他休息日計入）」，故系爭工程依約應於97年9月21日完工。惟於施工期間，因有6個颱風來襲而致施工遲延，故被告應原告申請，以該契約第7條第3項第1款第2目所舉「因天候影響無法施工」為由，將完工日期展延88個日曆天至97年12月17日。
㈡嗣原告於97年12月31日完工，結算總價金為新臺幣（下同）
87,659,110元，被告以遲延為由扣款，惟原告於97年7月20、21日共2日因卡玫基颱風過境，須因清除工區淤泥、雜物而無法施工。此等泥沙淤積之情形，應屬系爭工程契約第17條第5項第2款所稱「其他天然災害」，原告不負遲延責任，該2日不應計入原告逾期之日數以扣除工程尾款，被告依系爭工程契約第17條第1項之規定，尚應給付原告工程尾款175,318元【計算式：87,659,110元×（1/1000）×2日曆天】等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告175,318元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠就卡玫基颱風對於系爭工程之影響，被告已依系爭工程契約
第7條第3項第1款第2目之規定，參酌一般工程規範，將因天候影響而無法施工之颱風天、大豪雨、豪雨、大雨等日數均依法扣除，共計15日。其中，97年7月17至19日間，臺南縣政府雖未停止上班上課，惟因有雨量超過200毫米之大豪雨，被告仍依法給予3日之工期展延。是原告主張因清除工區淤泥雜物，且因土壤含水量過高等理由而延宕施工等情，均已包含在上開展延之內，若尚有系爭工程契約第7條第3項規定之事由，原告本應檢具事證向被告申請，而非僅以颱風籠統稱之，更不得以其他非契約所約定之理由，更行展延。
㈡原告主張因泥沙淤積而無法施工等情，係颱風所造成，而非
系爭工程契約第17條第5項第2款所規定之「其他天然災害」，且既經被告依法給予3日之工期展延，原告即無更行主張不負遲延責任之理。
㈢況原告於上揭2日之施工內容亦非清理淤沙，而係路面整理
及維護交通，實均無因泥沙淤積致不能施工之情形。實情乃原告同時承攬太多工程，致使施工進度落後，而遭被告每月均促請趕工等語。
㈣並聲明：如主文所示。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、不爭執之事項：㈠兩造於96年8月9日訂立系爭工程契約，其結算總價金為87,659,110元。
㈡系爭工程依合約第7條第1項（履約期限）約定，應於開工之
日起400日曆天全部完工（星期例假日、國定假日或其他休息日計入），即應於97年9月20日完工。
㈢被告同意展延工期88日曆天，本工程經展延後應於97年12月
17日完工，而原告實際完工日為同年月31日，被告認原告逾期14日曆天並依系爭合約書第17條第1項（遲延履約）之規定，在工程尾款扣除按日以契約價金總額千分之一計算之違約金，共計1,227,228元。
㈣兩造不爭執應展延工期88日曆天，為①因天候因素影響無法
工作者，應延展29天之工期；②因被告未及時將本件工程應使用之土地交付原告施工部分，應展延工期45日曆天；③被告於工程進行中應訴外人 王聰英 要求追加施作「道路排水矩陣」部分工程，應展延工期14日曆天。
四、爭執之事項：原告於97年7月20、21日因卡玫基颱風過後清除工區淤泥、雜物等事由而未施工之2天，被告仍計入逾期日數並扣除工程尾款，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠關於工期之計算：按一般營建工程施工之進度常受天候之影
響，是以此類契約所稱之「工作天」，係指工地能實際工作之天數而言。換言之，所謂「工作天數」，除應將星期例假日剔除外，凡因天候致影響正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達一定之標準者，均不能計算在內（最高法院87年度台上字第1285號判決參照）。系爭工程乃以「日曆天」而非「工作天」計算工期，締約時應已將不能工作之日考量在內，是參酌上開見解，反面解釋，原告無法正常施工者，須契約另有約定，始得展延工期或免負遲延之責，合先敘明。
㈡泥沙淤積是否為系爭工程契約所稱其他天然災害：
①系爭工程契約第17條第5項第2款規定：「機關及廠商因下
列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履行期限；不能履約者，得免除契約責任：2.山崩、地震、海嘯、火山爆發、颱風、豪雨、冰雹、惡劣天候、水災、土石流、土崩、地層滑動、電擊、或其他天然災害。」有系爭工程契約1件在卷可稽（見本院99年度補字第238號卷頁33，下稱補字卷），就其文義，該項所稱「天災」，其發生原因除須為自然力之運行外，尚須有相當之獨立性，始足當之。例如，雖颱風多會帶來豪雨、惡劣天氣及土石流，惟除颱風之外，尚有其他原因能獨立促使豪雨、惡劣天氣及土石流之發生；再如地震與山崩、土崩及地層滑動等災害之發生，亦同屬上開情形。
②準此，除前揭契約條款所舉天災，除冰雹、電擊外，均可
能導致土石淤積，另於無天然災害之情形下，僅因排水不良，亦可能肇致之。故土石淤積實無其獨立發生之原因，充其量為災害發生之結果，而非天災。
③原告稱於97年7月20、21日因卡玫基颱風過後清除工區淤
泥、雜物等事由而不能施工云云，縱然屬實，依上開說明，亦為卡玫基颱風所致，從而屬系爭工程契約前開條款所列「颱風」，而非「其他天災」，故原告得否停工，應以颱風此一天然災害為審酌準據，原告亦承認被告已依系爭工程契約第7條第3項第1款第2目所定「因天候影響無法施工」之事由，參酌降雨量，按一般工程規範之例（見補字卷頁93），給予97年7月17至19日之展延工期。此外，原告復未能舉證上開20、21日有何應予展延工期之情事，其上開主張，應無可採。
㈢原告是否因泥沙淤積而無法施工而毋庸負擔遲延責任？
①按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第229條第1項、第230條定有明文。
系爭工程契約中，被告之給付定有確定期限，從而有上開規定之適用；又基於契約自由原則，該契約第17條關於遲延責任之約定，應優先於民法而適用，合先敘明。
②原告主張因土石淤積而不能施工云云，縱然屬實，亦屬颱
風或豪雨之結果，非屬其他天災，被告已依約給予因天然災害所許之工期展延，已述如前，若原告於該3日之外，確有無法施工之事實，本應於施工當時檢具具體事證，更行申請展延，其捨此不為，卻於完工後主張免負遲延責任，即有失諸誠信之嫌；又卡玫基颱風所生災情，有何致使於同年月20、21日仍不能施工之情事，原告應負舉證責任。觀諸原告提出之「施工日報表」之記載，原告於該2日之施工內容分別為「7K+480~7K+540水災後路面整理維護安全」及「6K+200~6K+670路面洒水維護工區安全」、「6K+540~6K+580右側水災結構物鋼筋雜物整理」，而非原告主張之清理淤沙，自所附照片亦未見有原告主張之情事（見本件卷頁50至53），是上開施工日報表亦難為原告有利之證明，即難認卡玫基颱風足使原告在所許展延之工期外，須另費2日始能繼續施工。是原告上開主張亦無可採。
六、綜上所述，原告未能舉證其因卡玫基颱風所致土石淤積，而在97年7月20、21日此2日確實無法施工，且依約或依法不負遲延責任，則被告抗辯其依約扣除逾期違約金後，已給付承攬報酬完畢等情，即可採信，是原告依承攬關係請求被告給付175,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，爰確定原告應負擔之訴訟費用額（即裁判費13,177元）如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月21日
民事第一庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官洪浩容