裁判字號：臺灣高雄地方法院101年重訴字第77號民事裁定
裁判日期：民國103年07月09日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事裁定101年度重訴字第77號原告 吳振華 訴訟代理人 蔡東賢 律師複代理人 張明智 律師訴訟代理人 張容綺 律師
吳文淑 律師 王進勝 律師 楊宗翰 律師被告華王大飯店股份有限公司法定代理人 吳進億 訴訟代理人 林伯祥 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國103年3月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文原判決原本及正本之如附表「更正前」所示之記載，應更正如附表「更正後」所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、本院於前開之判決原本及正本中，誤算附表五編號8至12所示土地面積比例，致本院前開裁判之原本及正本有如附表「更正前」所示之顯然錯誤，自應予以更正如附表「更正後」所示。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國103年7月9日
民事第六庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年7月9日
書記官陳鈺甯附表：
┌──┬──────┬────────────┬────────────┐│編號│欄位│更正前│更正後││││││├──┼──────┼────────────┼────────────┤│1│主文欄第一項│被告應給付原告新台幣叁佰│被告應給付原告新台幣叁佰││││捌拾陸萬玖仟零捌拾元│陸拾萬柒仟肆佰捌拾捌元│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│2│主文欄第三項│原告以新台幣壹佰貳拾玖萬│原告以新台幣壹佰貳拾萬元││││元或等值之銀行可轉讓定期│或等值之銀行可轉讓定期存││││存單為被告供擔保後，得假│單為被告供擔保後，得假執││││執行；但被告得以新台幣叁│行；但被告得以新台幣叁佰││││佰捌拾陸萬玖仟零捌拾元為│陸拾萬柒仟肆佰捌拾捌元為││││原告預供擔保，免為假執行│原告預供擔保，免為假執行│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│3│第10頁第3行│被告應給付地上權地租為28│被告應給付地上權地租為25││││萬8,118元│萬5,419元│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│4│第11頁第2行│附表五所示不動產每月租金│附表五所示不動產每月租金││││為48萬3,635元│為45萬936元│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│5│第11頁第25行│相當租金及地上權地租386│相當租金及地上權地租360││││萬9,080元│萬7,488元│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│6│第11頁第28行│請求被告給付386萬9,080│請求被告給付360萬7,488││││元│元│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│7│附表五編號8│（1362＋2＋21＋262＋9│（1362＋2＋21＋262＋9│││至12│）/（3＋45＋6＋40＋6│）/（3＋45＋6＋40＋6││││＋89＋32＋1362＋2＋21＋│＋89＋32＋1362＋2＋21＋││││262＋9＋123）＝1868/2│262＋9＋123）＝1656/2││││000│000│││││││││308,477*1868/2000＝288,│308,477*1656/2000＝255,││││118元│419元│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│8│附表五合計欄│合計：48萬3,635元│合計：45萬936元││││民國100年4月1日至100│民國100年4月1日至100││││年11月30日止月租額及相當│年11月30日止月租額及相當││││租金合計：483,635×8＝│租金合計：450,936×8＝││││386萬9,080元│360萬7,488元│└──┴──────┴────────────┴────────────┘