臺灣新北地方法院102年度訴字第1871號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1871號刑事判決

裁判日期：民國102年11月26日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決000年度訴字第1871號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告程君灝指定辯護人本院公設辯護人吳天明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第21366號、102年度毒偵字第5683號），本院判決如下：
主文程君灝因犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。附表一、附表二編號１至編號４、編號９所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之 甲基安 非他命貳包（驗餘淨重共零點參陸參捌公克）、拾壹包（驗餘淨重共拾捌點貳柒玖肆公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組、咖啡罐參個、香菸盒貳個、電子磅秤壹個、分裝袋玖拾只、鋁棒壹支均沒收之；未扣案之轉讓第三級毒品犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又附表二編號５至編號８、編號至編號所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年；扣案之電子磅秤壹個、分裝袋玖拾只均沒收之；未扣案之販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話貳支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、程君灝前因施用毒品案件，於民國96年3月9日經本院以96年度毒聲字第480號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，於96年7月27日經本院以96年度毒聲字第1594號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年6月18日執行完畢出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第417號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，於99年7月20日經本院以99年度簡字第2693號判決判處有期徒刑4月，於99年8月20日確定，於99年10月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠程君灝於102年6、7月間前某日，以不詳方式取得第二級
毒品甲基安非他命2包（淨重0.364公克，取樣0.0002公克檢驗，驗餘淨重0.3638公克）、吸食器1組後即持有之，並於102年6、7月間，拿至 張芝瑩 位於新北市○○區○○○路○○號3樓之住處客廳櫃子內放置。嗣後基於施用第二級毒品之犯意，拿取前開所持有第二級毒品甲基安非他命中之少許，於如附表一所示之時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡程君灝明知甲基安非他命、 愷他 命分別係毒品危害防制條例
第2條第2項第2款、第3款明定之第2、3級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有，詎程君灝竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，及轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意，向高雄綽號「熊哥」之成年男子以1公克新臺幣（下同）1,000元之價格販入甲基安非他命後，再以行動電話門號0000000000、0000000000號作為聯絡工具，分別於附表二編號5至編號8、編號10至編號15所載之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予王 俐宗 、 何昆勇 、林 瑞祥 3人，並收取如附表二編號5至編號8、編號10至編號15所載之金錢；於附表二編號1至編號3所載之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予阮 經鴻 、 王宇程 2人；於附表二編號4、9所載之時間、地點，轉讓第三級毒品愷他命予 陳奕斌 、張芝瑩2人。
㈢嗣於102年8月14日17時30分許，為警持本院核發之搜索票
在新北市○○區○○路○○○號9樓之24程君灝住處執行搜索時，當場扣得其於102年8月6日轉讓予 阮經鴻 後剩餘之第二級毒品甲基安非他命11包（共淨重18.506公克，共取樣0.2266公克檢驗用罄，驗餘淨重18.2794公克），及其所有用來裝前開毒品之咖啡罐3個、香菸盒2個、鋁棒1支，供販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命、愷他命所用之電子磅秤
1個、分裝袋90只，及與本件犯罪無涉之門號0000000000、
0000000000、0000000000號手機共3支、無門號之手機1支，並另扣得現金43,500元、玉山銀行存摺等物品。復為警於張芝瑩上開住處，扣得程君灝所有供其自行施用之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重0.364公克，取樣0.0002公克檢驗用罄，驗餘淨重0.3638公克）、吸食器1組。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由○、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。查：
㈠證人阮經鴻、王宇程、陳奕斌、 王俐宗 、何昆勇、張芝瑩、
林瑞祥 於偵查中具結後向檢察官所為之證述，雖均屬審判外之陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、告訴人、證人及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。是以，刑事訴訟法於92年2月6日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是證人阮經鴻等人於偵查中具結後向檢察官所為之證述既非檢察官非法取供而得，且無證據證明前開證人阮經鴻於檢察官偵查中所為之證述有何誤認之情形，並無顯不可信之情況，自得作為證據。
㈡證人阮經鴻、王宇程、陳奕斌、王俐宗、何昆勇、張芝瑩、
林瑞祥於警詢時所為之證述，及本院於審判期日調查之證據方法（非供述證據），被告於審判程序已同意作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開證據，自得作為證據。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及
審理中坦承不諱，核與證人王俐宗、何昆勇、林瑞祥於警詢及偵查中證述被告分別於如附表二編號5至編號8、編號10至編號15所載之金額，於如附表二編號5至編號8、編號10至編號15所載之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予渠等3人之情節（見102年度偵字第21366號卷第44頁至第
47頁、第213頁至第215頁、第13頁至第15頁、第219頁至第222頁、第181頁至第186頁、第239頁至第243頁、第245頁至第250頁）；證人阮經鴻、王宇程於警詢及偵查中證述被告分別於如附表二編號1至編號3所載之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予其等2人之情節（見
102年度偵字第21366號卷第31頁至第33頁、第199頁至第
201頁、第23頁至第26頁、第203頁至第205頁）；證人陳奕斌、張芝瑩於警詢及偵查中證述被告分別於如附表二編號
4、9所載之時間、地點，轉讓第三級毒品愷他命予其等2人之情節（見102年度偵字第21366號卷第18頁至第20頁、第208頁至第210頁、第36頁至第40頁、第225頁至第227頁）相符。
㈡採得之被告尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以
氣相層析質譜儀法檢驗結果，確認呈甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：032987）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（102年度毒偵字第5683號卷第12頁、第57頁、第58頁）；另扣案之白色結晶塊11包（共淨重18.506公克，共取樣0.2266公克檢驗用罄，驗餘淨重18.2794公克）、白色透明結晶塊2包（共淨重0.3640公克，取樣0.0002公克檢驗用罄，驗餘淨重0.3638克）經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成份；此有交通部民用航空局航空醫務中心102年9月13日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、102年9月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙在卷可憑（見102年度毒偵字第5683號卷第41頁、第46頁）。
㈢復有被告作為連絡工具之行動電話門號0000000000、000000
0000號與證人何昆勇所使用之行動電話門號0000000000、阮經鴻所使用之行動電話門號0000000000、陳奕斌所使用之行動電話門號0000000000、王俐宗所使用之行動電話門號0000000000、張芝瑩所使用之行動電話門號0000000000、林瑞祥所使用之行動電話門號0000000000間之通訊監察譯文附卷（見102年度偵字第21366號卷第17頁、第22頁、第35頁、第42頁、第49頁、第141頁至第145頁、第188頁至第189頁），暨有甲基安非他命11包（共淨重18.506公克，共取樣0.2266公克檢驗用罄，驗餘淨重18.2794公克）、2包（淨重
0.364公克，取樣0.0002公克檢驗用罄，驗餘淨重0.3638公克）、咖啡罐3個、香菸盒2個、鋁棒1支、電子磅秤1個、分裝袋90只、吸食器1組等物品扣案可資佐證。
㈣綜上，足認被告上開出於任意性之自白確與事實相符，洵堪
採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告犯行已堪認定。
三、論罪科刑：㈠被告程君灝施用第二級毒品甲基安非他命部分：
按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。本件被告前因施用毒品案件，除於96年3月9日經本院以96年度毒聲字第480號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而於96年
7月27日經本院以96年度毒聲字第1594號裁定令入戒治處所施以強制戒治外，更曾因施用第二級毒品，於99年7月20日經本院以99年度簡字第2693號判決判處有期徒刑4月，於99年8月20日確定，於99年10月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，則被告於前開強制戒治執行完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，則本次被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「
5年後再犯」之情形，而應依法追訴，附此敘明。㈡被告程君灝分別於如附表二編號1至編號3所示轉讓第二級
毒品甲基安非他命予阮經鴻、王宇程2人，及於如附表編號
4、9所示轉讓第三級毒品愷他命予陳奕斌、張芝瑩2人部分之行為，應分別適用毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及同條第3項轉讓第三級毒品罪之理由：
1.甲基安非他命類藥品業經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，不准登記藥品且禁止使用在案；嗣於79年10月9日雖再以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管制條例）第2條第4款鎖定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明訂於管制藥品管制條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品）及毒品危害防制條例第2條之第二級毒品。另愷他命亦經行政院以91年1月23日院臺法字第0000000000號公告列入第三級毒品，亦屬管制藥品管制條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品）及毒品危害防制條例第2條之第三級毒品。惟上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未解除，是轉讓甲基安非他命、愷他命之行為，同受毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪、第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之規範。而毒品危害防制條例第8條第2項、第3項係於92年7月9日總統令修正公布，並於93年1月9日施行，該條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，第3項轉讓第三級毒品罪之最重本刑為有期徒刑3年，藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪，係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，其法定最重本刑為有期徒刑7年，二者相較，藥事法之處罰固為後法且法定刑較重。惟於98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定：「犯第
4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的在於使製造、販賣、運輸、轉讓毒品案件之刑事訴訟程序能儘早確定，節省司法資源，鼓勵被告供出毒品來源，進而查獲毒販遏止毒品氾濫及鼓勵自白認罪，開啟其自新之路。故被告轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之行為，若僅因法定本刑之形式上比較，而單以所謂「重法優於輕法」之法律競合原則及法律禁止割裂適用原則而依藥事法第83條第1項規定論處，認不得適用修正後毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，自與該條遏止毒品氾濫鼓勵被告認罪，使該案件刑事訴訟程序儘早確定、代表最新民意之新修正立法目的發生衝突。況同樣轉讓毒品（禁藥）之行為，於轉讓第一級毒品海洛因且於偵審中自白者，或供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，可依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑；但轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，依重法優於輕法之法規競合原則，選擇依藥事法第83條第1項規定處罰，因循法律不得割裂適用之法理，致不得依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑時，將因同樣轉讓毒品（禁藥）且有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情事時，僅因轉讓之毒品種類不同，而產生應否依法減刑之法律效果上重大差異，且此差異對被告權益影響至大，對轉讓第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之被告顯失公平。又「重法優於輕法」原則，係對單一行為發生單一犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，至同時有數個法規競合適用時，於學理上發展出來的法律解釋與適用之原則之一，惟此學理上法律解釋與適用原則之運用，不能逾越法律文義解釋界限或立法者意志之立法本旨，否則恐有違法或侵越立法權限之虞。98年5月30日立法者既明定犯毒品危害防制條例第8條轉讓毒品罪之減輕其刑事由，且依其文義明顯包含轉讓同屬禁藥之毒品犯罪類型，而未排除之，則立法者有意將轉讓同屬禁藥性質之毒品犯罪類型，同有此最新減輕其刑規定之適用甚明。僅依「重法優於輕法」原則，實質上無異逾越法律文義解釋，限縮對被告有利事項之適用範圍，其結果就轉讓不同級毒品犯罪間，同樣條件下，轉讓第一級毒品者，可獲邀減輕其刑，轉讓第二級毒品、第三級毒品者則否；其不合理之處，彰彰明甚。
2.本院審酌中央法規標準法第16條規定：「同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」，立法者既於藥事法第83條第1項修正施行（93年4月21日）後，代表最新民意於98年5月20日就包括轉讓毒品（含兼為禁藥性質之毒品）在內之特定犯罪，增訂毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，於被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵審均自白者，各應予減輕其刑，就轉讓禁藥同時構成轉讓毒品之犯罪類型而言，應屬代表最新民意之立法者，就此同一事項，而為特別規定者。參照前引中央法規標準法第16條規定之本旨，應認為於此情形下，毒品危害防制條例第8條第2項、第3項與同法第17條第1項、第2項規定成為藥事法第83條第1項之特別規定，於論罪處斷上應予優先適用，方符法理之衡平。查本件被告程君灝分別於如附表二編號1至編號3所示轉讓第二級毒品甲基安非他命予阮經鴻、王宇程2人，及於如附表二編號4、9所示轉讓第三級毒品愷他命予陳奕斌、張芝瑩2人，因被告程君灝曾於偵審中均自白犯罪，有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑事由，依前揭說明，本件就被告程君灝轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命部分，仍應適用毒品危害防制條例第8條第2項、第3項與第17條第2項規定。
㈢再按甲基安非他命、愷他命分屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款、第3款所規定之第二級毒品、第三級毒品，是核被告施用第二級毒品甲基安非他命，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；另被告如附表二編號5至編號8、編號10至編號15所為販賣第二級毒品甲基安非他命予王俐宗、何昆勇、林瑞祥部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；如附表二編號1至編號3所為轉讓第二級毒品甲基安非他命予阮經鴻、王宇程部分，係犯毒品危害防制條例第8條第
2項轉讓第二級毒品罪；如附表二編號4、9所示轉讓第三級毒品愷他命予陳奕斌、張芝瑩部分，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。又其於各次販賣、轉讓甲基安非他命前持有之低度行為，已分別為其各次販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓第三級毒品前之少量持有行為不成立犯罪，自無從論以吸收關係。又被告所犯上開施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪10罪、轉讓第二級毒品罪3罪、轉讓第三級毒品2罪等罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除其所犯販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，施用第二級毒品、販賣、轉讓第二級毒品、轉讓第三級毒品等罪有期徒刑及併科罰金部分皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告就其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品、第3項轉讓第三級毒品罪，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，有前揭偵查、本院準備程序、審判筆錄在卷，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減。
㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查本件被告所犯如附表二編號5至編號8、編號10至編號15所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟其各次販賣毒品數量均屬小額零星販賣，獲利有限，尚無藏有鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，其或係能力不足供己用毒開銷，而在吸毒者彼此互通有無，並賺取其中些微差價，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，兼及其法定加重、減輕事由，倘仍遽以論處販賣第二級毒品最低刑，猶屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當及比例原則，更無從與中、大盤毒梟之惡行有所區隔，是被告販賣第二級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，對被告本件所犯如附表二編號
5至編號8、編號10至編號15所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆依法先加後減，再遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告已有多次施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，無視
國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再犯本件施用毒品犯行，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨被告為謀取利益販毒之犯罪動機、犯罪目的、手段、且知毒品危害他人之身心健康，罔顧他人身心健康，危害社會治安，再參酌其販賣、轉讓次數、所得、販賣毒品之數量暨犯罪後之態度，及被告國中肄業，在自助餐店擔任外送員，月薪約2萬多元，未婚，尚有父母親賴其扶養，等品行、智識程度、生活狀況，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如本判決附表一、二所示之宣告刑，並就如附表一、附表二編號1至編號3轉讓第二級毒品、編號4、9所示轉讓第三級毒品部分，合併定其應執行如主文第1項所示之執行刑，併諭知易科罰金之折算標準；並就如附表二編號5至編號8、編號10至編號15所示之販賣第二級毒品部分，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈥末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，為該條例第19條第1項定有明文。而犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度臺上字第3081號判決要旨參照）；而本條項規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度臺上字第2743號判決要旨參照）。末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，固採義務沒收主義，但其並無「不問屬於犯人與否，沒收之。」之特別規定，仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收（最高法院93年度臺上字第1218號判決要旨可資參照）。經查：
1.被告轉讓第二級毒品愷他命予陳奕斌，及分別販賣第二級毒品甲基安非他命予王俐宗、何昆勇、林瑞祥，所收取如附表二編號4、編號5至編號8、編號10至編號15所示之交易金額，均係轉讓、販賣第二級毒品所得之金錢，雖未經扣案，然依上開說明，不問該筆金錢中何部分屬於成本，何部分屬於利得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
2.未扣案之行動電話2支（IMEI序號不詳，均曾搭配行動電話門號0000000000、0000000000號SIM卡使用），係被告為附表二編號1、編號2、編號4至編號15之犯行所持用以聯絡轉讓、販賣毒品事宜所用之物，已經本院認定如前，且為被告所有之物，亦據被告於本院審理時供承在卷，並有通訊監察譯文附卷可資佐證（見102年度偵字第21366號卷第17頁、第22頁、第35頁、第42頁、第49頁、第141頁至第145頁、第188頁至第189頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.扣案之白色透明結晶塊2包（共淨重0.3640公克，取樣0.0002公克檢驗用罄，驗餘淨重0.3638克）經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命，已如前述，且係供被告自行施用；又甲基安非他命為細微結晶，有部分必已沾附於外包裝袋上，顯難完全加以析離，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於施用第二級毒品項下宣告沒收銷燬之；另扣案之吸食器1組為被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定於施用第二級毒品項下併予宣告沒收。
4.扣案之白色結晶塊11包（共淨重18.506公克，取樣0.2266公克檢驗用罄，驗餘淨重18.2794公克）經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命，已如前述，且係被告所有供販賣、轉讓後所剩餘之毒品，已為被告於偵查中及本院審理中所自承；又甲基安非他命為細微結晶，有部分必已沾附於外包裝袋上，顯難完全加以析離，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於轉讓、販賣第二級毒品項下宣告沒收銷燬之；另扣案之咖啡罐
3個、香菸盒2個、鋁棒1支均為被告所有供其藏放上開第二級毒品所用之物，業據被告於偵審中供承在卷，爰依同條例第19條第1項規定於附表二編號2轉讓第二級毒品項下併予宣告沒收。
5.另扣案之電子磅秤1個、分裝袋90只均係被告所有用來分裝前開第二級毒品甲基安非他命及愷他命，供販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他、第三級毒品愷他命之用，已據被告於本院審理時供明在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定於轉讓、販賣第二級毒品、轉讓第三級毒品項下併予宣告沒收。
6.至另扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000號手機共3支及無門號之手機1支，依卷附之通訊監察譯文所示，並未見被告曾以前揭4支手機與阮經鴻、王宇程、陳奕斌、王俐宗、何昆勇、張芝瑩、林瑞祥連絡而作為販賣、轉讓毒品之連絡工具，扣得之現金43,500元並無其他證據證明係被告販賣第二級毒品或轉讓第二級、第三級毒品所得之財物，玉山銀行存摺，亦無其他證據足認與本件罪行有關，故均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第3項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國102年11月26日
刑事第三庭審判長法官高玉舜
法官陳世旻法官高明德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官蔡佩珊中華民國102年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：施用毒品部分┌──┬───────────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│├──┼───────────┼────────────────────┤│1│於民國102年8月14日15│程君灝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸│││時許，在新北市中和區景│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│││平路601號9樓之24住處│扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重共零點參│││內，將第二級毒品甲基安│陸參捌公克）沒收銷燬之，吸食器壹組沒收之│││非他命置於玻璃球內，再│。│││以火加熱燒烤成煙霧狀後││││用口鼻吸食方式，施用第││││二級毒品甲基安非他命1││││次。││└──┴───────────┴────────────────────┘附表二：販賣或轉讓毒品部分┌──┬───┬────┬──────┬───┬───┬─────┬─────┐│編號│販賣、│時間│交易方式及地│交易金│毒品種│所犯法條│宣告罪刑│││轉讓對││點│額（新│類│││││象│││臺幣）│││││││││、數量││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│1│阮經鴻│102年5月│⑴被告以0938│轉讓不│甲基安│毒品危害防│程君灝轉讓│││（轉讓│3日中午│997572與阮│到1公│非他命│制條例第8│第二級毒品│││）│12時34分│經鴻091657│克││條第2項之│，累犯，處│││││6738連絡。│││轉讓第二級│有期徒刑伍│││││⑵阮經鴻位於│││毒品罪│月，如易科│││││新北市中和││││罰金，以新││○○○區○○路12││││臺幣壹仟元│││││6號9樓之││││折算壹日；│││││3住處樓下││││扣案之電子│││││││││磅秤壹個、│││││││││分裝袋玖拾│││││││││只均沒收之│││││││││；未扣案之│││││││││行動電話壹│││││││││支（含門號│││││││││０九三八九│││││││││九七五七二│││││││││號SIM卡壹│││││││││枚）沒收，│││││││││如全部或一│││││││││部不能沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│2│阮經鴻│102年8月│⑴被告以0938│轉讓不│甲基安│毒品危害防│程君灝轉讓│││（轉讓│6日下午│997572與阮│到1公│非他命│制條例第8│第二級毒品│││）│2時許│經鴻091657│克││條第2項之│，累犯，處│││││6738連絡。│││轉讓第二級│有期徒刑伍│││││⑵新北市中和│││毒品罪│月，如易科││○○○區○○路某││││罰金，以新│││││自助餐店││││臺幣壹仟元│││││││││折算壹日；│││││││││扣案之甲基│││││││││安非他命拾│││││││││壹包（驗餘│││││││││淨重拾捌點│││││││││貳柒玖肆公│││││││││克）均沒收│││││││││銷燬之，咖│││││││││啡罐參個、│││││││││香菸盒貳個│││││││││、電子磅秤│││││││││壹個、分裝│││││││││袋玖拾只、│││││││││鋁棒壹支均│││││││││沒收之；未│││││││││扣案之行動│││││││││電話壹支（│││││││││含門號０九│││││││││三八九九七│││││││││五七二號SI│││││││││M卡壹枚）│││││││││沒收，如全│││││││││部或一部不│││││││││能沒收時，│││││││││追徵其價額│││││││││。│││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│3│王宇程│102年7月│王宇程位於新│轉讓1│甲基安│毒品危害防│程君灝轉讓│││（轉讓│15日上午│北市永和區成│公克│非他命│制條例第8│第二級毒品│││）│5、6時許│功路1段93巷│││條第2項之│，累犯，處│││││11之1號5樓住│││轉讓第二級│有期徒刑伍│││││處附近之7-11│││毒品罪│月，如易科│││││便利商店││││罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元│││││││││折算壹日；│││││││││扣案之電子│││││││││磅秤壹個、│││││││││分裝袋玖拾│││││││││只均沒收之│││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│4│陳奕斌│102年6月│⑴被告以0938│以販入│愷他命│毒品危害防│程君灝轉讓│││（轉讓│21日晚上│997572、09│價格4,││制條例第8│第三級毒品│││）│10時27分│00000000與│000元││條第3項之│，累犯，處││││許│陳奕斌0918│原價轉││轉讓第三級│有期徒刑肆│││││943887連絡│讓10公││毒品罪│月，如易科│││││。│克│││罰金，以新│││││⑵程君灝位於││││臺幣壹仟元│││││新北市中和││││折算壹日；││○○○區○○路60││││扣案之電子│││││1號9樓之││││磅秤壹個、│││││24住處││││分裝袋玖拾│││││││││只均沒收之│││││││││；未扣案之│││││││││行動電話貳│││││││││支（含門號│││││││││０九三八九│││││││││九七五七二│││││││││、０九八三│││││││││三三三四三│││││││││七號SIM卡│││││││││貳枚）均沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，追│││││││││徵其價額；│││││││││未扣案轉讓│││││││││毒品所得財│││││││││物新臺幣肆│││││││││仟元沒收，│││││││││如全部或一│││││││││部不能沒收│││││││││時，以其財│││││││││產抵償之。││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│5│王俐宗│102年5月│⑴被告以0983│以2,50│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│4日上午9│333437與王│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│時44分許│俐宗091880│賣1包││條第2項之│，累犯，處│││││6383連絡。│1公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵新北市中和│││毒品罪│年捌月；扣│││││區南勢角好││││案之電子磅│││││ 樂迪 ││││秤壹個、分│││││││││裝袋玖拾只│││││││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣貳仟伍佰│││││││││元沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，以其財產│││││││││抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│6│王俐宗│102年6月│⑴被告以0983│以2,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│21日上午│333437與王│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│11時27分│俐宗091880│賣不到││條第2項之│，累犯，處││││許│6383連絡。│1公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵新北市中和│1包││毒品罪│年捌月；扣│││││區南勢角好││││案之電子磅│││││樂迪││││秤壹個、分│││││││││裝袋玖拾只│││││││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣貳仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│7│何昆勇│102年5月│⑴何昆勇以09│以1,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│5日晚上1│00000000與│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│1時許│被告093899│賣0.5││條第2項之│，累犯，處│││││7572連絡。│公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵新北市中和│││毒品罪│年捌月；扣││○○○區○○路加││││案之電子磅│││││油站││││秤壹個、分│││││││││裝袋玖拾只│││││││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九三八九九│││││││││七五七二號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣壹仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│8│何昆勇│102年5月│⑴何昆勇以09│以1,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│8日上午8│00000000與│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│時18分許│被告093899│賣0.5││條第2項之│，累犯，處│││││7572連絡。│公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵新北市中和│││毒品罪│年捌月；扣││○○○區○○路加││││案之電子磅│││││油站││││秤壹個、分│││││││││裝袋玖拾只│││││││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九三八九九│││││││││七五七二號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣壹仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│9│張芝瑩│102年7月│⑴被告以0983│轉讓2│愷他命│毒品危害防│程君灝轉讓│││（轉讓│5日凌晨0│333437與張│包││制條例第8│第三級毒品│││）│時38分許│芝瑩098595│││條第3項之│，累犯，處│││││4144連絡。│││轉讓第三級│有期徒刑肆│││││⑵程君灝位於│││毒品罪│月，如易科│││││新北市中和││││罰金，以新││○○○區○○路60││││臺幣壹仟元│││││1號9樓之││││折算壹日；│││││24住處樓下││││扣案之電子│││││││││磅秤壹個、│││││││││分裝袋玖拾│││││││││只均沒收之│││││││││；未扣案之│││││││││行動電話壹│││││││││支（含門號│││││││││０九八三三│││││││││三三四三七│││││││││號SIM卡壹│││││││││枚）沒收，│││││││││如全部或一│││││││││部不能沒收│││││││││時，追徵其│││││││││價額。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│10│林瑞祥│102年5月│⑴被告以0983│以1,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│7日晚上│333437與林│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│10時31分│瑞祥096061│賣0.5││條第2項之│，累犯，處││││許│9166連絡。│公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵新北市中和│││毒品罪│年捌月；扣││○○○區○○路中││││案之電子磅│││││華電信附近││││秤壹個、分│││││││││裝袋玖拾只│││││││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣壹仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│11│林瑞祥│102年5月│⑴被告以0983│以500│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│9日凌晨│333437與林│元販賣│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│2時許│瑞祥096061│0.25公││條第2項之│，累犯，處│││││9166連絡。│克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵新北市中和│││毒品罪│年捌月；扣││○○○區○○路中││││案之電子磅│││││華電信附近││││秤壹個、分│││││││││裝袋玖拾只│││││││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣伍佰元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│12│林瑞祥│102年5月│⑴被告以0938│以1,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│12日凌晨│997572與林│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│2時39分│瑞祥096061│賣0.5││條第2項之│，累犯，處││││許│9166連絡。│公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵程君灝位於│││毒品罪│年捌月；扣│││││新北市中和││││案之電子磅││○○○區○○路60││││秤壹個、分│││││1號9樓之││││裝袋玖拾只│││││24住處樓下││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九三八九九│││││││││七五七二號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣壹仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│13│林瑞祥│102年6月│⑴被告以0983│以1,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│10日上午│333437與林│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│5時許│瑞祥096061│賣0.5││條第2項之│，累犯，處│││││9166連絡。│公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵程君灝位於│││毒品罪│年捌月；扣│││││新北市中和││││案之電子磅││○○○區○○路60││││秤壹個、分│││││1號9樓之││││裝袋玖拾只│││││24住處││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣壹仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│14│林瑞祥│102年6月│⑴被告以0983│以500│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│16日上午│333437與林│元販賣│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│4時31分│瑞祥096061│0.25公││條第2項之│，累犯，處││││許│9166連絡。│克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵程君灝位於│││毒品罪│年捌月；扣│││││新北市中和││││案之電子磅││○○○區○○路60││││秤壹個、分│││││1號9樓之││││裝袋玖拾只│││││24住處樓下││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣伍佰元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────┼───┼───┼─────┼─────┤│15│林瑞祥│102年6月│⑴被告以0983│以1,00│甲基安│毒品危害防│程君灝販賣│││（販賣│20日上午│333437與林│0元販│非他命│制條例第4│第二級毒品│││）│5時10分│瑞祥096061│賣0.5││條第2項之│，累犯，處││││許│9166連絡。│公克││販賣第二級│有期徒刑貳│││││⑵程君灝位於│││毒品罪│年捌月；扣│││││新北市中和││││案之電子磅││○○○區○○路60││││秤壹個、分│││││1號9樓之││││裝袋玖拾只│││││24住處樓下││││均沒收之；│││││││││未扣案之行│││││││││動電話壹支│││││││││（含門號０│││││││││九八三三三│││││││││三四三七號│││││││││SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如│││││││││全部或一部│││││││││不能沒收時│││││││││，追徵其價│││││││││額；未扣案│││││││││販賣毒品所│││││││││得財物新臺│││││││││幣壹仟元沒│││││││││收，如全部│││││││││或一部不能│││││││││沒收時，以│││││││││其財產抵償│││││││││之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴───┴────┴──────┴───┴───┴─────┴─────│