福建高等法院金門分院99年度抗字第9號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院99年抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月03日

裁判案由：聲請撤銷羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定99年度抗字第9號抗告人即被告選任辯護人 朱光仁 律師被告甲○○上列抗告人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建連江地方法院中華民國99年4月14日裁定（99年度聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、被告甲○○因涉嫌違反公職人員選舉罷免法第100條第1項之罪，經福建連江地方法院檢察署檢察官於民國99年3月15日以99年度偵字第11號提起公訴，經原審法院於同日訊問後（99年度選訴字第1號），認依被告供述、證人證述及扣案證物，足認被告涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項之罪，嫌疑重大，且被告與其他共同被告、證人就犯案過程所供述之情節差異甚大，復未經交互詰問之審理程序，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，遂裁定羈押，並禁止接見通信。嗣被告於99年4月7日聲請撤銷羈押，認其並無犯罪嫌疑，亦無勾串共犯及證人之必要及可能，羈押原因並不存在。惟原審法院以被告犯行有共同被告 張金秋 、 謝承和 、 池益健 之供述，證人 曹以標 、 楊彩雲 、張洛凡、 潘婉瑜 、 林樹清 之證述，並有錄音譯文及扣案500萬元可憑，已有相當具體理由有認被告犯罪嫌疑重大；而被告之陳述與其他共同被告及證人間之供述情節，出入甚大，是其共犯結構及分工情形，尚有藉由本案進入審理後，經由交互詰問予以釐清之必要，為求保全本案證據之真實性及訴訟程序之進行，若未將被告予以羈押並禁止接見通信，顯難進行後續之審理，羈押原因仍屬存在，乃於99年4月14日裁定駁回被告之撤銷羈押聲請。
二、抗告意旨略以：被告並無違反公職人員選舉免法第100條第1項之罪，難認犯罪嫌疑重大，且無勾串其他共犯之必要與可能，無任何羈押原因存在，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
三、經查被告除於99年4月7日聲請撤銷羈押外，復於同年月15日向原審法院提出撤銷羈押或具保停止羈押之聲請，經原審法院於99年4月21日另以99年度聲字第9號裁定撤銷羈押，將被告釋放等情，有上開案件卷宗、裁定、台灣高等法院被告前案紀錄表足憑，被告既已釋放，並未在押，抗告人提起本件抗告，自無抗告利益，亦無必要，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年5月3日
刑事庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官陳容正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國99年5月4日