臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 103年度南簡字第93號
聲請人 即
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 莊瑄環
相對人 即
被 告 陳幼花 即 蔡東元 之繼承人
蔡秀芬 即蔡東元之繼承人
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。」，民事訴訟法第24條第1項固定
有明文，惟此合意管轄之約定仍應視其內容是否有排他性為
據，必為具有排他性之合意管轄，始生原有之管轄法院失其
管轄之效力。經查：觀本件兩造簽訂之信用卡契約第24條「
因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人
及連帶保證人並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院
。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」之約定，
顯係法定管轄及合意管轄併存，即兩造雖合意由台灣台北地
方法院管轄，惟並無排他性，即依法律規定有管轄權之法院
仍就本事件有管轄權。又本件相對人即被告之住所地均設於
臺南市南區，依民事訴訟法第1條第1項規定，本院有管轄權
。是聲請人即原告聲請本院將本事件移轉管轄至台灣台北地
方法院，於法難認有據，不應准許。
二、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年3月19日
書記官李鎧安