臺灣桃園地方法院91年度訴字第517號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年訴字第517號民事裁定

裁判日期：民國96年03月09日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定91年度訴字第517號反訴原告乙○○
丙○○甲○○丁○○共同訴訟代理人戊○○律師反訴被告庚○○
辛○○陳等夏即己○○之子○○即己○○之壬○○即己○○之癸○○即己○○之 陳美玉 即己○○之 陳金鑾 即己○○之共同訴訟代理人 紀亙彥 律師複代理人 鈕則慧 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項所列第6款定有明文。
二、本件反訴原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等4人略以：渠等各係為本案系爭土地買賣契約買受人 張火旺 、 張榮鐘 、 張金發 、 張榮植 之繼承人之一，渠等本於繼承關係而提起反訴，請求反訴被告應履行買賣契約，而各該全體繼承人之間乃一公同共有關係，故以選定當事人之方式，分別選定原本為被告之乙○○、丙○○、甲○○、丁○○為反訴原告主張權利。
三、經查：反訴原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等4人未依同法第42條之規定提出選定當事人之文書，經本院於民國92年11月14日言詞辯論期日當庭裁定命前揭被告即反訴原告
4人應於14日內補正選定當事人之文書等，已記明言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷㈡第84頁）。惟被告即反訴原告乙○○逾期迄未補正，而丙○○、甲○○、丁○○固據提出選定證明書在卷為憑（見本院卷㈡第86、89、91頁），然查各該選定證明書分別係於92年12月4日及92年間（未載明月、日）所書立，而本件反訴係於91年5月27日提起，各該繼承人既未提出於起訴前即選定丙○○、丁○○、甲○○為當事人之文書，自難認其起訴前之選定當事人為合法；又各該全體繼承人所提乃提起反訴後始選定當事人之文書，惟查各該全體繼承人並未提起反訴，自無從發生因起訴後選定當事人而脫離訴訟之效果，且該全體繼承人（即選定人）原本即非本件之當事人，自不生起訴後選定當事人之效果。又渠等所為之請求，乃各該全體繼承人應一同起訴主張（公同共有關係），屬固有必要共同訴訟， 今渠 等之選定當事人既不合法，亦未能以各該全體繼承人一同列為反訴原告提起反訴，即有當事人不適格之問題。綜上所陳，被告即反訴原告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○之反訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月9日
民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年3月9日
書記官陳鳳怡