臺灣高雄地方法院95年度婚字第958號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第958號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第958號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
1、兩造於民國（下同）82年1月3日結婚，婚後與被告母親及被告前妻子女同住於高雄市○○路。被告婚為一年即經常出入風化場所、酗酒，且不支付家庭生活費用，所領得之新台幣600萬元退休金亦自行花用殆盡，不但未照顧原告，反而向原告母親借款90萬元後，拒不還款。原告於90年間，因遭被告與前妻所生之子持刀追砍，而搬遷至高雄縣鳳山市居住，被告未隨同搬遷，但仍常向原告索款直至2年前，被告因積欠地下錢莊款項而消失無蹤，迄今未與原告聯絡，原告亦受被告拖累而信用破產。被告長期未與原告同居，且2年前起即未與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告再繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准許原告與被告離婚。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記謄本各2份為證，經核無誤，且證人即原告之姊 田育禎 到庭證稱：「（被告何時跟你借錢？）2年前被告打電話跟我借錢，我跟被告說我沒有錢，他叫我聲請現金卡給他用，我說好，隔2天又打給我說卡還沒有下來，之後就沒有跟我聯絡了。
」等語（見本院95年9月28日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本件被告自2年前起，無故離家，至今不知去向，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月23日
家事庭法官吳文婷上為正本，係照原告作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月27日
書記官許麗珠