臺灣高雄地方法院95年度訴字第2148號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2148號民事判決

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2148號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告新凰水產有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○
丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾玖萬伍仟參佰參拾伍元，及及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告新凰水產有限公司（下稱新凰公司）於民國94年4月18日邀同被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於同年月20日向原告借款新台幣（下同）200萬元、10
0萬元，借款期間均自94年4月20日起，分別至95年4月20日、96年3月20日止。上開200萬元借款應按月繳息，利息依年利率9.5%計算，本金到期1次清償，如1期未付，經催告後仍未支付者，全部債務視為到期。上開100萬元借款應按月平均攤還本息，利息依年利率9.5%計算，如1期未付，全部債務視為到期。上開2筆借款到期未付款，逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告新凰公司自94年8月20日起未繳款，經催告後仍未繳款，全部債務視為到期，尚有如主文第
1項所示之金額未支付，被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信合約書、連帶保證書、本票、歸戶查詢單、存證信函、執據聯各1份、動撥申請書2份、帳戶還款明細查詢表4份為證（見本院卷第6至17、19至28、50至54頁）。被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月17日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月17日
書記官邱靜銘附表┌───┬──────────┬───────────┐│編號│１│２│├───┼──────────┼───────────┤│本金│新台幣壹佰捌拾肆萬捌│新台幣柒拾肆萬柒仟貳佰││餘額│仟零陸拾參元│柒拾貳元│├─┬─┼──────────┼───────────┤││年│百分之九點五│百分之九點五││利│利│││││率││││息├─┼──────────┼───────────┤││利│自民國九十四年十二月│自民國九十四年十月二十│││息│二十日起至清償日止│日起至清償日止│││起│││││迄│││││日│││├─┴─┼──────────┼───────────┤││自民國九十五年一月二│自民國九十四年十一月二││違約金│十一日起至清償日止，│十一日起至清償日止，逾││之計算│逾期在六個月以內者，│期在六個月以內者，按上│││按上開利率百分之十，│開利率百分之十，逾期超│││逾期超過六個月者，按│過六個月者，按上開利率│││上開利率百分之二十計│百分之二十計算。│││算。││└───┴──────────┴───────────┘