臺灣臺北地方法院99年度易字第1197號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第1197號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第1197號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23680號），本院認不宜以簡易判決處刑（99年度簡字第93
8號），改以通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知已無資力且無還款之意，竟基於為自己不法所有之意圖，於民國96年3月5日、96年8月14日及97年1月23日，在臺北市○○區○○○路與中山北路口，向告訴人 陳薇宇 佯稱需資金投資成衣場及土地為由，向告訴人借款，告訴人不疑有他而分別借款新臺幣（下同）55萬、30萬、30萬予被告，嗣被告即避不見面，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果聯鎖。若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號判例亦可參照。故刑法上之詐欺，除行為人主觀上需具為自己或第三人不法所有之意圖外，尚須客觀上有施用詐術，始能成罪。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指訴及借據3張為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊確有向告訴人借錢，但有支付利息，也有陸續以匯款及現金方式還款，是後來因為賭博輸錢才還不出來，伊願意分期償還，並沒有詐欺之意等語。經查：
（一）有關公訴人認被告於向告訴人借款之際已無資力一事，公訴人並未提出相關事證加以證明，且與告訴人於本院審理時證稱：當時被告是蠻大方的，跟朋友出去玩的時候也會去飯店喝下午茶，表現的不像沒有錢的樣子等語不符（本院卷第59頁），則被告於借款之際是否已無資力，尚非無疑。
（二）有關公訴人認被告自始即無還款之意一事，公訴人係以被告迄今尚未還款而加以推斷。然被告否認此等事實，並提出總數為314,900元之匯款單據為證（本院卷第63-72頁）。而告訴人於本院審理時亦證稱：被告陸續向伊借款6次，金額分別是50萬元、20萬元、10萬元、30萬元、15萬元、30萬元，期間被告有陸續還錢，除了被告提出的匯款紀錄外，大概還有10萬元左右的現金。但因為雙方有說好還的錢要算在20萬元、10萬元及15萬元這幾筆，所以伊提出告訴50萬、30萬、30萬這幾筆都是被告沒有還的等語在卷（本院卷第56-59頁）。是依上開事證可知，被告係陸續向告訴人借款155萬元，並陸續償還部分借款約42萬元，堪認被告係有部分還款之實，可否僅因被告事後未能全數還款，即推認被告於公訴意旨所指之3筆借款之時均無還款真意，恐仍有疑。
（三）被告係以其父在大陸地區之成衣工廠需周轉及投資土地為由，陸續向告訴人借款。而因被告與告訴人間僅為金錢借貸關係，告訴人並不負擔或享有被告投資成敗之損失或獲利，且被告與告訴人當時係屬類似男女朋友關係等事實，業據告訴人證述在卷（本院卷第57-59頁），故被告借款之動機與目的是否為雙方交易之重要事項，尚非無疑。再者，被告之父確在大陸地區設有成衣工廠之事實，業經告訴人 陳明 在卷（本院卷第58頁），足見被告並無虛構事實誘使告訴人借款50萬元。又公訴人未證明被告並無任何土地投資，亦難認被告有虛構事實向告訴人借款30萬元、30萬元。從而，在無積極證據之下，自難逕認被告有施用何種詐術。
四、綜上所述，本案被告固仍積欠告訴人如公訴人所指之款項共計115萬元，然依公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中華民國99年9月2日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官林欣苑法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國99年9月2日