臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第176號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊振瑞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第769號），本院判決如下：
主文
楊振瑞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包
裝袋壹只，驗餘淨重零點參陸參柒公克）沒收銷燬之，扣案之甲
基安非他命吸食器壹組沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊振瑞於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方
法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104年度毒偵字第
653號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年確定，緩起訴期間
自104年9月17日起至106年9月16日止。詎其猶不知悔改
，於前揭緩起訴處分期間內，基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於105年3月11日晚間7、8時許，在其所駕
駛停放於雲林縣○○鎮○○路富邦大樓對面公園旁之車輛內
，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸
食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣楊振
瑞於105年3月12日上午9時40分許，在雲林縣○○鎮○○
路與青埔路口之統一超商購物後欲返回停放於該超商外停車
場之上開自用小客車時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其
所有供己施用所餘之甲基安非他命1包（淨重0.3666公克，
驗餘淨重0.3637公克）、甲基安非他命吸食器1組、愷他命
1包（淨重1.3475公克，驗餘淨重1.3445公克，涉嫌持有第
三級毒品部分，另由報告機關依法裁處）、含有愷他命結晶
之吸管1支（淨重0.1180公克，驗餘淨重0.1116公克）等物
，且經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及
愷他命陽性反應（施用第三級毒品部分，另由報告機關依法
裁處），始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告楊振瑞於警詢及偵訊時均坦承不諱
，且被告為警查獲時所採集之尿液經送台灣檢驗科技股份有
限公司濫用藥物實務室-高雄先以酵素免疫分析法初步檢驗
及以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確檢出安非他命及甲基
安非他命陽性反應，此有該公司濫用藥物實驗室-高雄105
年4月11日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告
、雲林縣警察局虎尾分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制
紀錄各1份在卷可稽。再者，被告所有遭警方查扣之疑似甲
基安非他命之白色結晶1包，經送衛生福利部草屯療養院以
化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定結果，確含有甲基安非他
命成分（淨重0.3666公克，驗餘淨重0.3637公克），亦有10
5年4月7日草療鑑字第1050300592號鑑驗書1份附卷可稽
，另有被告施用毒品之工具即甲基安非他命吸食器1組扣案
可資佐證，堪為補強證據，足以擔保被告任意性之自白。是
被告之自白核與事實相符，應堪採信。
㈡按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法
程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「
附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機
會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴
」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察
、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條
乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1
項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「
前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴
」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為
「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分
後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必
要；「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒
品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再
犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品
條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提
起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒
必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之
戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律
規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議、
、100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用
第二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官以104年度毒偵字第
653號為緩起訴處分確定，並命緩起訴期間為2年。被告並
應於緩起訴期間內遵守及履行下列事項：㈠至指定之國立臺
灣大學醫學院附設醫院雲林分院，接受該院毒品病患戒癮治
療，至完成戒癮治療為止，期間為連續1年。㈡依國立臺灣
大學醫學院附設醫院雲林分院指定之日期，前往接受藥物治
療、心理治療或社會復健治療。㈢依觀護人指定之日期接受
採尿檢驗，緩起訴期間為104年9月17日起至106年9月16
日止，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表
各1份在卷可憑。揆諸前揭說明，被告於接受上開緩起訴處
分後，等於事實上接受檢察官觀察、勒戒處遇，竟然仍於緩
起訴期間再犯本案施用毒品犯行，顯見其再犯率高，原規劃
之制度功能已無法發揮成效，自依法起訴、科刑。
㈢綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品1次之犯行，洵
堪認定，自應依法予以論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施
用前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品案件緩起訴處分，猶未能戒除毒
癮，不知警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜
絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度
尚佳，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而
危害他人，所生損害非大，復參諸施用毒品者均有相當程度
之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並
不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼
衡其於警詢時自陳高職肄業之教育程度，職業為工及勉持之
家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按刑法第2條第2項及刑法第38條第2項之規定，業於104
年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪
所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者
，依其規定」，並均自105年7月1日施行。是沒收制度於
刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應
一律適用裁判時之法律，本案被告犯罪時間雖係在上開刑法
條文修正前，然並無涉新舊法比較之問題，本案有關沒收部
分之諭知，自應適用裁判時即105年7月1日施行之前揭相
關規定論處；又刑法施行法第10條之3第2項於105年6月
22日修正為「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而毒品危害防制條
例第18條第1項係於105年6月22日修正公布，並於105年
7月1日施行，乃因應上開刑法施行法所為之修正，為刑法
沒收規定之特別規定，自應優先適用，合先敘明。扣案之甲
基安非他命1包（淨重0.3666公克，驗餘淨重0.3637公克）
，為第二級毒品，業如前述，且係被告所有施用所餘之毒品
，亦據其供述明確，另用以盛裝上開毒品所用包裝袋1只，
以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無
法將之完全析離，仍屬第二級毒品。是上開第二級毒品甲基
安非他命1包及用以盛裝毒品所用之包裝袋1只，均應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（至
鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行
諭知沒收銷燬，附此敘明）。另扣案甲基安非他命吸食器1
組，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，亦據其供明在
卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈣扣案之白色結晶1包（淨重1.3475公克，驗餘淨重1.3445公
克）及含有白色結晶之吸管1支（淨重0.1180公克，驗餘淨
重0.1116公克），經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法
及氣相層析質譜法鑑定結果，確均含第三級毒品愷他命（Ke
tamine）成分，有105年4月7日草療鑑字第1050300592號
鑑驗書1份在卷可查，惟扣案之愷他命1包純質淨重顯未超
過20公克以上，就此部分亦尚不構成犯罪，又扣案之上開吸
管1支係供被告施用愷他命使用之物，亦經被告供述在卷，
該等扣案物均無證據足認與被告上揭施用第二級毒品犯行相
關，揆諸上開說明，爰均不於本案併為宣告沒收或沒收銷毀
，而應由檢察官或主管機關另為適法之處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條2項、第18
條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年8月31日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國105年8月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。