臺中簡易庭105年度中簡字第1938號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度中簡字第1938號
原　　　告　和興有限公司
法定代理人　 廖萬梓
訴訟代理人　 廖美玲
被　　　告　 林書瑩
訴訟代理人　 蔡勝諺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟陸佰
柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月10日13時23分許，駕
駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經臺中市○○區○
○路○○○號前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施及保持行車之距離，自後撞及同向在前由訴外人陳信
翰所駕駛、原告所有之車號00－0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致原告所有系爭車輛受損，被告自應負肇事責任
。而系爭車輛，經原告送廠估價，修復所需費用共計為新臺
幣（下同）151,595元。又因被告拒絕賠償系爭車輛之修理
費用，致原告需租車代步計支出租金20,000元，且系爭車輛
因損壞無法使用，仍需負擔燃料稅，而受有稅金損失。為此
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告180,000元等語
。並聲明：被告應給付原告180,000元。
二、被告則抗辯：系爭車輛因本件事故嚴重受損，初估修繕費用
為151,595元（另系爭車輛經被告投保之保險公司核價認維
修費用為121,555元，其中零件費用為73,055元、工資費用
為18,500元、烤漆費用為30,000元），惟系爭車輛事故時已
出廠20年，且已行駛150,000多公里，其市值僅約50,000元
，故系爭車輛之修復費用顯逾該車之市價，則系爭車輛因本
件事故受損，回復原狀顯有重大困難，應以事故當時系爭車
輛之價值為準，亦即原告因本件事故受損金額應為50,000元
。縱認原告得請求修復費用，但系爭車輛經被告保險公司核
價之修復費用為121,555元，且因其零件係以新品更換，故
依法應予折舊。再系爭車輛為原告所有，系爭車輛之維修應
由原告與修車廠訂立承攬維修契約，亦即系爭車輛是否修繕
應由原告自行決定，是原告就系爭車輛至今未為維修所生之
費用，向被告請求損害賠償，亦無理由。至於稅金部分，系
爭車輛既為原告所有，原告依法本即需納稅金，此並非因本
件事故所致增加之費用，故原告此部分請求，於法無據等語
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於105年6月10日13時23分許，駕駛車牌號碼
000－0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○○號
前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及保
持行車之距離，自後撞及同向在前由訴外人 陳信翰 所駕駛、
原告所有系爭車輛，致原告所有系爭車輛受損等情，業據其
提出估價單、道路交通事故現場圖及行車執照等件為證，並
經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊調
取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話紀
錄表、補充資料表、事故現場照片、事故分析研判表等核閱
無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信為真正
。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則
第94條第3項、第1項分別定有明文。本件被告駕駛上揭自
小客車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情
形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致自後追撞同
向在前由原告所有系爭車輛，造成原告所有系爭車輛受損，
被告對於本件交通事故之發生，顯有過失，且其過失行為與
原告所有系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係甚明。
五、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因過失毀損原告所有系爭車輛，已如前述，從而
，原告依據上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所
受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求之項目
及金額，分論如下：
㈠修車費用部分：
⒈按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠參照）。本件原告主張系爭車輛因上述交通事故修復所
需費用為151,595元，其中零件費用73,055元，工資費用為
47,200元、塗裝費用為31,340元，有九和汽車股份有限公司
臺中分公司（下稱九和汽車公司）出具之估價單（見本院卷
第21至22頁）附卷足憑。雖被告抗辯經其保險公司核價後，
系爭車輛修復費用僅為121,555元，並提出九和汽車公司之
估價單為佐（見本院卷第46至47頁），惟原告否認被告所提
估價單內容之真正，陳稱：伊詢問過九和汽車公司，被告所
提估價單上之核價金額係被告之保險公司內部稽核人員自行
書寫，並非九和汽車公司所書寫等語，且被告亦自認其所提
出之估價單係被告之保險公司技術人員前往九和汽車公司看
車後批價之意見等語（見本院卷第51頁背面），堪認被告所
提估價單並非真正，自難採信。又被告另抗辯：系爭車輛右
後段大樑不確定有無損壞，後箱蓋BMW1標誌部分未受損，調
漆烘烤部分也是不需要的，這是保險公司意見等語；而觀諸
本件事故現場照片所示，系爭車輛後箱蓋BMW1標誌部分雖未
受損，但右後段大樑部分確有損壞（見本院卷第35頁背面至
第36頁），是除該「後箱蓋BMW1標誌」零件費用1,725元應
非屬必要外，就系爭車輛右後段大樑之修復核屬必要。至於
調漆烘烤部分既係經九和汽車公司專業人員評估後認有施作
之必要，而被告復未能舉證以證明系爭車輛何以於修復過程
中無施作調漆烘烤部分之必要，是被告此部分所辯自非可採
。故原告請求被告賠償上開除「後箱蓋BMW1標誌」項目外之
各該項目修復費用，自屬有據；至於該「後箱蓋BMW1標誌」
項目費用之支出，既非屬因本件交通事故所造成之損害，原
告請求被告賠償此部分費用，則屬無據。
⒉又本件原告主張系爭車輛因上述交通事故受損所需修理費用
為151,595元，其中零件費用73,055元，工資費用為47,200
元、塗裝費用為31,340元，固有九和汽車公司出具之估價單
附卷足憑。惟其中「後箱蓋BMW1標誌」零件費用1,725元，
既非屬系爭車輛因本件交通事故所造成之損害，自應由本件
原告請求之修理費用（零件）中剔除，故應認系爭車輛因上
述交通事故所需支出之修理費用為149,870元，其中零件費
用71,330元（73,055-1,725=71,330）、工資費用47,200元
、塗裝費用31,340元。另本件汽車之修理費，既以新零件、
漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，系爭自用小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭自用小客車為00年9月出廠，有行車執照影本在卷為憑
（見本院卷第23頁），則距本件交通事故發生時即106年6
月10日，使用已24年餘，依上開說明，系爭車輛車齡既已逾
5年，零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用
之殘值，應為新品之10分之1，故原告得請求之零件費用應
為7,133元（71,330×0.1=7,133）及工資費用47,200元、
塗裝費用31,340元，共計85,673元。則原告請求被告賠償車
損費用在85,673元之範圍內，即屬有據，應予准許。
⒊再按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，
應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應
有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其
價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加
害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市
價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為
準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲
得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10
2年度台上字第242號、96年度台上字第172號、95年度台
上字第1798號、81年度台上字第2961號78年度台上字第2311
號民事裁判民事裁判要旨可參），是物因侵權行為而受損害
時，必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加害人
損害賠償之範圍，始應以市價為準。被告雖抗辯系爭車輛於
事故當時之市值僅為50,000元云云，惟為原告所否認，且被
告就此有利於己之主張亦未能舉證以實其說，是被告此部分
抗辯，自非可採。參以依原告所提出與系爭車輛年份相同之
同廠牌同款車輛買賣網頁資料所示，系爭車輛之於事故當時
之售價尚有118,000元（見本院卷第13頁），顯已高於前述
之必要修復費用，揆諸前揭說明，原告自仍得請求被告賠償
系爭車輛修復之必要費用計85,673元，被告抗辯系爭車輛系
爭車輛之修復費用已高於系爭車輛之市值，原告應僅得請求
被告賠償系爭車輛之市值即50,000元云云，亦無足取。
㈡租車代步費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段訂有明文，此為舉證責任分配之原
則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負
有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙
事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。原告主
張系爭車輛因本件事故受損而有送修之必要，但因被告拒絕
賠償系爭車輛之修理費用，致原告需租車代步計，計支出租
金20,000元云云，固據其提出短期汽車租賃契約書為證（見
本院卷第24頁），惟被告否認該租賃契約書之真正，並以前
詞置辯。而估不論原告並未舉證證明該租賃契約書之真正，
該租賃契約書是否為真正尚非無疑，縱認該租賃契約書係屬
真正，然原告訴訟代理人亦自認：系爭車輛之真正使用人為
伊，原告向訴外人陳信翰承租車輛係為供伊使用，故向訴外
人陳信翰所租用之車輛係供伊使用等語（見本院卷第52頁）
，足見原告租車係為供其訴訟代理人個人使用，而非原告公
司本身因系爭車輛受損，基於公司本身業務需求而有租車代
步之必要。故核此部分租車費用之支出尚難認屬必要。是原
告請求被告賠償此部分租車代步之費用損失20,000元，自屬
無據，不應准許。
㈢汽車燃料稅部分：
按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害
人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害
間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年台上字第
1452號判決要旨參照）。本件原告主張系爭車輛遭被告過失
撞擊而於修繕回復原狀前，受有支出此段期間之汽車燃料使
用稅之損害云云，惟系爭車輛既為原告所有，相關稅款本應
由原告支付，已難謂原告有支付稅金上之損失可言；況支付
牌照稅與燃料稅，係本於相關稅法法規之規定，與車輛是否
發生車禍，抑車輛有無使用之情無關，故系爭車輛於修復期
間依法需繳付相關汽車燃料稅金，與被告過失行為間，難認
有相當因果關係，原告此部分請求，並無理由，不應准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付85,673
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官黃泰能