臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第212號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃錦祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰柒拾伍元及自民國一百零五
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車於民國（下同
）104年9月25日19時25分左右，在彰化縣○○鄉○○路與
忠義北路口，因轉彎疏忽，致撞擊原告承保之被保險人洗
健豪所有停放路邊之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約賠付車損費用
新台幣（下同）54,876元（工資19,930元、烤漆7,950元
、零件26,996元），被告應負賠償責任。
（二）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告54,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何答辯及說明。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出相符之賠款同意書、發票
、行照、估價單、車輛受損照片等影本為證，並經本院依
職權向彰化縣警察局溪湖分局調閱本件車禍相關處理資料
核對屬實，被告復經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀
為陳述，自堪信原告主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」
，保險法第53條第1項前段定有明文；本件車禍係被告轉
彎時未注意車前狀況，致撞擊原告承保停放路邊之系爭車
輛，故被告對於本件車禍事故之發生，具有過失，且原告
已自汽車車主受讓損害賠償債權，是原告本於前開規定，
請求被告賠償修理費用，即非無據。
（三）依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，汽車修理零件
均未折舊計算，是零件費用26,996元部分，應予折舊計算
。另參酌卷附汽車車籍，汽車於102年4月出廠，距本件車
禍發生已逾2年又5個月，依其耐用年數5年，逾法定耐用
年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，是原告索
賠零件費用扣除折舊額後應為9,095元（元以下四捨五入
），再加計修理工資19,930元、烤漆7,950元後，原告得
請求損害賠償費用為36,975元（9,095＋19,930＋7,950＝
36,975），被告應負賠償責任。
五、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償之法律規定，
請求被告應給付原告36,975元及自起訴狀繕本送達翌日即
105年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁
回。
六、原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權聲請宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴
訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年8月31日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年8月31日
書記官陳如玲