臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
105年度員簡字第188號
原 告 陳木林
訴訟代理人 江銘栗 律師
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 孫聖淇
胡勝傑
呂蕙如
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一零五年度司執字第八五七六號強制執行事件對原告所為之
執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）105年3月4日持台灣板橋地方法院95
年8月14日所核發之債權憑證，向鈞院聲請就原告財產強
制執行，經鈞院以105年度司執字第8576號執行（下稱系
爭執行事件）在案，惟經原告閱卷後發現該債權憑證執行
名義之請求權並無實體確定力，且已罹於時效。
（二）依票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對匯票承兌
人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發
票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，依實務見解，
本票執票人聲請本票裁定之行為，係屬非訟事件，並非
起訴，故無實體確定力，亦無民法第137條3項因中斷而重
行起算時效期間延長為五年之適用，被告持之向鈞院聲請
強制執行之債權憑證執行名義為台灣板橋地方法院92年度
票字第5254號民事裁定暨確定證明書，而該債權憑證為95
年8月14日補發，並於96年1月22日聲請執行無結果，依所
附本票到期日為92年3月24日，依前開實務見解，並無實
體確定力，僅有民法129條第1項第1款因請求而發生中斷
時效之效果，如債權人未於請求後六個月內起訴，視為時
效不中斷，本件被告所持有債權憑證之執行名義至105年
3月4日向鈞院聲請強制執行時止，已逾六個月未起訴，其
請求權時效仍應自本票到期日起算，迄至本次聲請強制執
行已逾三年時效，原告依法提出時效消滅之抗辯，本件有
妨礙債權人請求之事由發生。
（三）依雙方協商過程傳送之資料，本金部分應僅餘227,165元
，且雙方已和解分三期償還，惟被告不願撤回強制執行之
聲請。
（四）為此，依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務人
之訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後辯論期日到庭，據其之前聲明及陳述如下：
（一）承認本件執行事件所附執行名義已經罹於時效，但伊有另
外對原告聲請執行名義。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證及本票等影本
為證，並經本院依職權調取系爭執行事件全卷查閱無誤，
且為被告所不爭執，僅辯稱已另外聲請執行名義等詞，是
原告此部分所陳，自堪信為真。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條1項定有明文，又票
據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅,票據法第22條第1項亦定有明文，另消滅時效，
因左列事由而中斷：一、請求，時效因請求而中斷者，若
於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1
項第1款及第130條均有明文規定。
（三）查兩造對於系爭債權憑證之原始執行名義即台灣板橋地方
法院92年度票字第5254號民事裁定暨確定證明書，其所據
之本票債權已罹於時效一事並不爭執，揆諸前開法條規定
，原告當可拒絕清償無訛，核屬強制執行法第14條第1項
前段所稱之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，則原告主張被告不得再持系爭支付命令對其強
制執行、並現已開始之強制執行行為應予撤銷等語，洵為
有據。至被告辯稱伊已另外聲請執行名義云云，與本件無
涉，自無審酌之必要。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依強制執行法第14條第
1項前段之規定，提起債務人異議之訴，並請求判決如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官陳如玲