彰化簡易庭105年度彰小字第199號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第199號
原　　　告　 施凱文
被　　　告　 張兆竣
兼法定代理　 張安興
人
前列二人共同
訴訟代理人　 張德旺
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年8月17日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣肆萬元，及自民國一０五年七月十
二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告等負擔其中新台幣肆佰肆拾貳元
，其餘新台幣伍佰伍拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新台幣肆萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告張兆竣為未成年人，於民國（下同）105年1月14日下
午1時52分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，
不慎撞擊原告所使用停放於彰化縣○○鄉○○村○○路○段
○○○號前之6080-SD號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車
受損而支出修復費用新台幣（下同）50,500元，另系爭汽車
於105年1月14日進廠維修，至105年2月3日出廠，共計支出
代步費用40,000元（每日2,000元，共計20日），而被告張
安興為被告張兆竣之法定代理人，爰依侵權行為之法律關係
，訴請被告賠償90,500元等語。並聲明：㈠被告等應連帶給
付原告90,500元，及自民國105年1月14日日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔
。
貳、被告等則答辯稱：
一、系爭汽車雖停放於民宅前，然其停放之方式，車尾突出於道
路，有交通事故現場圖及照片可稽，其停車顯然違反道路交
通管理處罰條例第3條、第56條之規定，亦有可歸責原因，
縱認被告仍不免賠償之責，依民法第217條過失相抵之規定
，應依其過失比例予以減除額度。
二、原告所請求之金額有如下不合理之處：
㈠系爭車輛是否為原告所有、出廠年份不詳，並未提出行照以
資證明，所提出之維修單據中所列鈑金烤漆及零件更換，除
工資外，均應依其出廠年份計算折舊。
㈡原告所提出代步費用之單據並不實在。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受
不利之判決，被告願供擔保以免假執行。
参、法院之判斷：
一、原告主張張兆竣為未成年人，於前揭時地，酒後駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車，不慎撞擊原告所使用停放於彰
化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前之系爭汽車，致該車
受損而支出修復費用50,500元，另出代步費用40,000元，而
被告張安興為被告張兆竣之法定代理人，爰依侵權行為之法
律關係，訴請被告賠償90,500元等語，業據其提出估價單、
受損照片、汽車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、現場圖等件為證，復經本院向彰化縣警察
局鹿港分局調取被告張兆竣於前揭時地發生交通事故卷宗核
閱屬實，此有該局105年5月9日鹿警分五字第1050011558號
函覆之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等
附卷可佐（見卷第34-55頁）。被告等則以系爭汽車雖停放
於民宅前，然其停放之方式，車尾突出於道路，亦有可歸責
原因，，依民法第217條過失相抵之規定，應依其過失比例
予以減除額度，且系爭汽車是否為原告所有、出廠年份不詳
，所提出之維修單據中所列鈑金烤漆及零件更換，除工資外
，均應依其出廠年份計算折舊，另原告所提出代步費用之單
據並不實在等語置辯。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項，定有明文。查本件車禍事之故發生，係被告張兆竣係駕
駛KPG-277號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往
南方向，行駛至肇事地點撞擊系爭汽車致使該車毀損而肇事
等情，且被告於肇事後經警測試其酒精濃度結果，其酒精測
試值達0.24mg／l，已超過規定標準駕車，亦有道路交通事
故初步分析研判表存卷可參。是依此情形研判，被告於飲酒
後，其精神狀態視覺反應已遲鈍，注意力不能集中，欠缺安
全駕駛交通動力工具之能力，乃被告竟仍貿然駕車，並於行
經本件車禍肇事地點時，理應注意車前狀況，以預防危險之
發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致撞
及系爭保車，使該車受損，足徵被告對本件車禍之發生，確
有過失，且被告張兆竣之出生日期為88年7月24日，為未領
有駕駛執照之人，本不應駕駛動力交通工具，其仍駕駛普通
重型機車上路，益徵其對系爭事故之發生具有過失。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第187條第1
項前段分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告張兆竣
未領有駕駛執照且酒後駕車行為所致，被告張兆竣就系爭車
禍之發生自有過失，被告張安興為其法定代理人，自應連帶
負損害賠償責任。從而，原告基於侵權行為法律關係，請求
被告等連帶賠償其損害，自屬於法有據。茲就原告所得請求
之金額分述如下：
㈠系爭汽車修復費用部分：
原告於本院105年8月17日言詞辯論期日自認系爭汽車為其母
親所有等語（見卷第71頁），並有原告所提出之行車執照附
卷可稽（見卷第71頁），是系爭汽車既為原告之母親即訴外
人 陳貞娟 所有，系爭汽車所有權受有損害者為陳貞娟，故僅
陳貞娟得請求系爭汽車所受損害之損害賠償，原告自不得依
侵權行為之法律關係主張此部分損害賠償請求權，是其請求
被告賠償系爭汽車修復費用50,500元，於法無據，不能准許
。
㈡代步交通費部分：
系爭汽車既因本件交通事故而送修，原告於修理期間無法使
用系爭汽車，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利
益，如有需要勢必向他人租車或支付金錢搭乘其他車輛，就
此期間之損害，原告自得請求被告賠償。又原告主張擔任業
務人員，需負責送貨，而系爭汽車係於105年1月14日因系爭
事故至汽車修理廠進行維修，期間為20日（1月14日至2月3
日），原告請求代步車費40,000元（以每日20,00元，20日
計算），此有原告所提在汽車維修單、車資收據在卷足憑，
本件審酌一般通常情形，認原告請求賠償20日、每日以2,
000元計算之代步費用總計40,000元，應屬合理，原告此部
分請求，應予准許。
㈣被告等另辯稱系爭汽車停放位置突出於路面，原告亦有過失
等語。然查系爭汽車停放於自宅門前，雖些微突出於道路，
然一般謹慎小心之人行經該路段，皆不至於撞擊系爭汽車，
故系爭車禍事故之發生，係因被告張兆竣未領有駕駛執照且
酒後駕車行為所致，原告對於系爭車禍事故之發生並無過失
，被告抗辯應依民法第217條與有過失之規定，減輕其賠償
數額，洵屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付40
,000元，及105年7月12日（因105年7月11日方為合法之送達
日期）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無理由，應屬駁回
。
肆、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告等
陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官蔡亦鈞