裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2704號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：沒入保證金
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2704號抗告人即受刑人乙○○
弄28號（現在臺灣桃園監獄執行中）上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服本院中華民國97年9月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「刑事訴訟法第414條第2項（即現行法第403條第2項）所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限」，有最高法院23年度抗字第415號判例可資參照。本件抗告人即受刑人乙○○雖非受裁定人，惟因其身分為受刑人，與本案具有利害關係，依前開說明，自得提起抗告，合先敘明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。
此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。」（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨參照）。
三、經查，本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人甲○○繳納現金後，已獲當庭釋放，茲因抗告人逃匿，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請沒入保證金，經本院裁定沒入保證金後，並於97年10月2日送達裁定正本予抗告人，此有送達證書1份附卷可稽，揆諸前開說明，抗告人對於前開沒入保證金之裁定表明不服者，其抗告期間，應自送達裁定正本之翌日即97年10月3日起算，計至同年月
7日（星期2）止，抗告期間即已屆滿，而抗告人遲至同年月9日始向監所長官提出本件抗告狀，亦有狀載臺灣桃園監獄收狀章戳為憑，是本件抗告顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中華民國97年10月24日
刑事第十二庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉蘭中華民國97年10月27日