臺灣臺東地方法院民事裁定 104年度東簡字第168號
原 告 葉美珠
訴訟代理人 葉仲原 律師
被 告 葉美英
葉秋英
共 同
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間請求袋地通行權事件，原告聲請補充判決，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項規定
。兩造間因袋地通行權事件涉訟，經本院104年度東簡字第
168號判決原告就其所有土地，對於被告所有土地有通行權
確定後，原告認為其聲明中關於「被告應容忍原告通行該部
分之土地，並不得在該部分土地上為營建或其他妨礙原告通
行之行為」部分脫漏，依上開規定，聲請補充判決。
二、原告於本件聲請確認通行權之法律依據為民法第787條第1、
2項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通
行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
地因此所受之損害，並應支付償金。」相鄰關係是民法調和
鄰接不動產所有權之利用，藉由法院依法律規定，以裁判對
不動產所有權為擴張或限制，達調整權利衝突之法律效果。
法院對於「與公路無適宜之聯絡」之土地所為之所有權調整
，乃依民法上開規定，以賦與通行權之方式為之，審理通行
權事件、確認通行權之聲明有無理由時，僅確定是否有通行
必要暨通行範圍，相鄰土地所有權人間，對於通行權利存在
與否之爭執，即土地是否「與公路無適宜之聯絡」、「致不
能為通常使用」、通行方法之「通行必要之範圍」、「周圍
地損害最少之處所及方法」等法律與事實間之涵攝問題，涉
及法律之解釋與適用，必須經由法院以判決主文加以確認；
至於通行權利之內涵，即一方所有權擴張而得通行他人所有
之相鄰土地，另一方所有權限制以必須容忍他人通行而不得
妨礙，乃法律規定之結果，不必要經由法院主文加以確定。
因此法院審理民法第787條袋地通行權事件，實務上部分判
決之裁判主文有「應容忍原告通行，並不得為營建或其他妨
礙原告通行之行為。」等內容，部分則無，惟上述文字僅是
法院裁判之習慣用語，以揭示通行權之法律上內涵，不影響
亦不創設所裁判之通行權利之效果，通行權利之內涵仍然是
依照法律規定之內容而發生。本件為免主文文字之複雜，並
突顯主文之核心內容（即通行權之確認結果），爰不於主文
記載上述文字。
三、法院裁判主文，只必須在需要由法院加以劃定之權利或義務
之範圍內，加以諭知，不必要一併在主文中說明法律規範下
權利、義務之內容。諸如確認所有權事件，法院主文不會一
併諭知所有權之內涵；確認親子關係事件中，未諭知親子關
係確認後之權利、義務內涵；判處有期徒刑、拘役、罰金、
沒收時，也不會在主文中諭知上開刑罰之內涵及效果。此等
事項單因法律規範而發生，不需經由法院確認，也不因法院
主文之諭知而受影響。以通行權事件而言，主文一併諭知「
被告應容忍原告通行該部分之土地，並不得在該部分土地上
為營建或其他妨礙原告通行之行為」等文字，不創設、也不
影響通行權利之內涵，判決主文是否有上開文字，不影響本
件所審理之訴訟標的法律關係，即原告得否通行被告所有土
地暨得通行之範圍；至於被告如何受本判決拘束，容忍原告
通行（被告就其土地所有權之限制），其屬於通行權利之法
律內涵，乃依法律規定本身來界定，不是由法院裁判所決定
之訴訟標的。綜上，原告依民法第787條提起訴訟，請求確
認通行權利，經本院判決確定其通行權利後，訴訟標的業經
判決劃定其法律關係，本件判決對於訴訟標的未有脫漏，原
告聲請補充判決，爰無理由，乃予以駁回。
中華民國105年12月16日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月19日
書記官廖丁逸