臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第461號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度抗字第461號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請暫緩執行案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95年6月5日裁定（95年度聲字第325號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：查苗栗地方法院前揭刑事裁定，觀以裁定內容，顯未對於抗告人之訴求，即檢察官之執行指揮部分詳加探究，卻以刑事訴訟法相關法條詳以闡釋，殊難謂與法相適者。又抗告人所罹病情符合刑事訴訟法第467條第1項第4款之要件，且醫學為專業之學問，檢察官非其專業領域之人，本該循前述法條立法之精神，詢問專業醫師，作為執行之依據，惟檢察官未予詳查，即率將抗告人發監執行，實與刑止一身之宗旨未能相合，苗栗地方法院駁回抗告人之聲明異議殊難謂適法云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形（參照最高法院77年臺抗字第741號判決）；又檢察官指揮執行徒刑時，於受刑人有（一）心神喪失（二）懷胎五月以上（三）生產未滿二月（四）現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等四種情形，應於痊癒或該事故消滅前，停止執行，此觀刑事訴訟法第467條之規定即明。換言之，應於判決確定後執行，而受徒刑宣告之受刑人若無刑事訴訟法第467條所規定該等情形，即無應停止執行之必要。經查：本件抗告人自述患有心臟病（原審卷第6頁），惟心臟病為慢性病，施以長期追蹤並給予藥物治療，即尚無立即生命危險，亦即受刑人於入監執行期間，將上情告知監所人員，而依醫師建議實施藥物治療，即可控制病情，並不因其入監執行而有不能保其生命之情形。是異議意旨所述之情，尚與前揭「因執行而不能保其生命」之規定條件不符，檢察官所為入監執行之執行指揮，並無不當，原審裁定核無不合，本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年8月1日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官劉連星上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀真中華民國95年8月2日
Ａ