臺灣嘉義地方法院97年度聲字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第106號民事裁定

裁判日期：民國96年03月06日

裁判案由：返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定97年度聲字第106號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣雲林地方法院
理由
一、聲請人聲請返還本院95年度存字第951號提存事件內之提存物新台幣（下同）20萬元。其陳述略稱：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依台灣雲林地方法院95年度裁全字第1410號民事裁定，為擔保扣押。茲因聲請人於訴訟終結後定二十日以上期間催告相對人行使權利，迄今逾期仍未行使，爰依法聲請返還上開擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項第3款、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。
三、查聲請人係本於台灣雲林地方法院95年度裁全字第1410號民事裁定，提供擔保物為假扣押，而向本院提存所提存20萬元，經本院調閱本院95年度存字第951號案卷查核屬實。則台灣雲林地方法院既為命供擔保之法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國96年3月6日
民事第一庭法官吳芝瑛如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月6日
書記官馮澤文